Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-11027/21 по делу N А40-289676/2018

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-289676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Долгова С.А. - Тищенко А.А. - дов. от 29.11.20219г.

от финансового управляющего Мощонский И.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Бойко Юрия Павловича,

на постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным решения финансового управляющего об оценке имущества должника от 20.12.2019, о признании незаконным решения финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Ю.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. Бойко Юрий Павлович (далее - Бойко Ю.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Бойко Ю.П. на решение финансового управляющего должника об оценке имущества должника от 20.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. заявление Бойко Ю.П. удовлетворено, незаконным признано решение финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника Бойко Ю.П. жилого помещения, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, кв. 17, а также недействительным признано решение финансового управляющего Мощонского И.Н. об оценке имущества должника от 20.12.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Бойко Ю.П. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бойко Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации квартиры должника по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв.180, кадастровый номер: 77:02:0022002:4846 фактически привели к лишению должника частной собственности, на которую не могло быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права проживания в ином жилом помещении, заинтересованность проживании в котором он не выражал.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела суды не рассмотрели вопрос, какое недвижимое имущество должника наделено судом исполнительским иммунитетом, в процедуре банкротства Бойко Ю.П. финансовым управляющим допущены нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, не определено имущество должника, которое судом наделено исполнительским иммунитетом, а торги по реализации имущества должника проведены с нарушением законодательства Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-289676/18 судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Зенькову Е.Л.

Представителем Бойко Ю.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Бойко Ю.П. находится на стационарном лечении, а его представитель занят в другом судебном процессе.

Суд округа учитывает, что определением от 24.08.2021 г. судебное заседание уже было отложено на 27.09.2021 г. Заявитель кассационной жалобы и его представитель имели достаточно времени для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда округа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие Бойко Ю.П. или его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, как следствие, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Долгова С.А. и финансового управляющего возражали в отношении удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 19.12.2020 г. сообщением в ЕФРСБ N 4513311 была опубликована опись имущества Бойко Ю.П., куда вошли четыре жилых помещения, зарегистрированные за должником, находящиеся по следующим адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.25, кв.17; г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, д.6, лит. А, кв.72; г. Москва, ул. Хованская, д. 6, кв. 358; г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв.180.

20.12.2019 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4517076, в соответствии с которым финансовый управляющий на основании положений статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) самостоятельно провел оценку имущества должника.

В рамках указанной оценки финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

квартира, находящаяся по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, д.6, лит. А, кв.72 являлась предметом залога и обеспечивала возврат денежных средств Долгову С.А., предъявившим свои требования в деле о банкротстве Бойко Ю. П., как залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

19.12.2019 г. Долговым С.А. представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанной квартиры, в соответствии с которым она уже была оценена в 38 000 000 руб., в связи с чем, отдельно квартира не оценивалась финансовым управляющим. Ввиду наличия ипотеки, указанное жилое помещение не подпадает под исполнительский иммунитет, применяемый в отношении единственного пригодного жилья.

Квартиры по адресам Москва, ул. Академика Королева, д.10, кв.180 и Москва, ул. Хованская, д.6, кв.358 были оценены финансовым управляющим в 300 000 000 руб. и 18 000 000 руб., соответственно.

Квартира по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.25, кв.17 имела рыночную стоимость в диапазоне от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб., кадастровая стоимость на 19.12.2019 г. составляла 3 451 553,09 руб. (то есть, имела наименьшую среди квартир должника стоимость), в связи с чем, в решении об оценке имущества было указано на то, что указанная квартира является единственным жильем должника и не подлежит оценке (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бойко Ю.П., полагая, что финансовым управляющим нарушен порядок исключения из конкурсной массы жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, обратился в суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социальноэкономических прав. То есть, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном постановлении Пленума, указывают лишь на обязательность наличия судебной санкции, но не на необходимость наличия судебного акта об исключении единственного жилья из конкурсной массы, если оно туда изначально не включалось.

Постановлением от 26.04.2021 г. N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, рассматривая кассационную жалобу Бойко Ю.П., суд округа учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что имущество, которое наделено исполнительским иммунитетом, не включалось в конкурсную массу, а квартиры, которые были оценены финансовым управляющим, не являются единственным пригодным для проживания Бойко Ю.П. жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размещение сообщения об оценке имущества Бойко Ю.П. 20.12.2019 г. в ЕФРСБ являлось надлежащим раскрытием информации в открытых источниках об определении жилого помещения, которое не включается в состав реализуемого имущества.

20.12.2019 г. должнику было также направлено соответствующее уведомление. Таким жилым помещением стала квартира, расположенная в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 289676/18 от 17.03.2020 г. (вступило в законную силу) в отсутствие возражений со стороны ответчика ранее было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бойко Ю.П. Этим же судебным актом установлено, что представитель Долгова С.А. поддержал заявленные требования об утверждении начальной цены продажи имущества, основанные на оспариваемом решении об оценке. Размер обязательств должника перед Долговым С.А. на дату утверждения начальной цены продажи имущества составлял 95,79% от всего реестра требований кредиторов Бойко Ю.П., то есть поддержав заявленное финансовым управляющим ходатайство об утверждении начальной цены, он одобрил проведенную 20.12.2019 г. оценку и отказался от реализации права на привлечение оценщика в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве за счет его средств.

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по продаже имущества должника на торгах; реализация квартир на основании утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. Положения состоялась.

Таким образом, финансовый управляющий передал на рассмотрение суда вопрос о составе реализуемого имущества, представил сведения о полном составе имущества (о наличии 4 квартир), в том числе о наличии имущества, обремененного залогом, а также исключенного из конкурсной массы имущества должника - квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, кв. 17.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что коль скоро, определением суда от 17.03.2020 вопрос о составе реализуемого имущества был рассмотрен и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, где суд указал на необходимость реализации квартир в г. Москве, в том числе на ул. Академика Королева, Бойко Ю.П. не представивший возражений ни относительно оценки, ни относительно состава конкурсной массы, не вправе ссылаться на тот факт, что остался без пригодного к проживанию помещения.

При этом должник, извещенный о том, что происходит реализация всех жилых помещений, за исключением квартиры в г. Петрозаводске, не представлял никаких возражений в течение длительного периода, в том числе, в период проведения первых и повторных торгов в отношении имущества. Какую-либо процессуальную позицию по делу о своем банкротстве Бойко Ю.П., несмотря на полное раскрытие информации финансовым управляющим, не проявлял.

Только после завершения торгов по реализации квартиры по адресу: г. Москва ул. Академика Королева д. 10 кв. 180 должник обратился с заявлением об оспаривании результатов торгов, а, впоследствии и с рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того что получено согласие Бойко Ю.П. об оставлении в качестве единственного жилья в г. Петрозаводске и верно указал, что вопрос о наделении квартиры в г. Петрозаводске исполнительским иммунитетом фактически был разрешен при вынесении определения от 17.03.2020 г., которое вступило в законную силу.

Суд округа при этом учитывает возражения финансового управляющего должника о том, что торги по продаже квартиры по адресу: г. Москва ул. Академика Королева д. 10 кв. 180 состоялись 18.09.2020 г., данная квартира реализована с целью удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Вывода апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-289676/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова