Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-21042/21 по делу N А40-274826/2019

Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-274826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр Сити": Княгичев Р.М. по дов. от 28.12.2020,

Романченко А.А. - лично, паспорт,

от Романченко А.А.: Шадрина Л.А. по дов. от 25.05.2021,

от Юрьева В.В.: Беспалова Л.С. по дов. от 31.05.2021,

от Коноваловой Л.В.: Беспалова Л.С. по дов. от 05.05.2021,

от конкурсного управляющего АНО "Национальный центр поддержки лесных программ": Калмыков А.И. по дов. от 07.06.2021,

от Мураева И.Г.: Мураева Е.П. по дов. от 29.03.2018,

от ФГБУ "Рослесифорг": Рабанин Г.Ф. по дов. от 20.09.2021,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Романченко А.А., конкурсного управляющего АНО "Национальный центр поддержки лесных программ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора Романченко А.А. и членов правления Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коновалову Л.В. в рамках дела о признании АНО "Национальный центр поддержки лесных программ"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арсланова Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора Романченко А.А., членов правления Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФГБУ "Рослесинфорг", производство по обособленному спору приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коноваловой Л.В., Юрьева В.В., Мураева И.Г., в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АНО "Национальный центр поддержки лесных программ", не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коноваловой Л.В., Юрьева В.В., Мураева И.Г., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Романченко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Романченко А.А. и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФГБУ "Рослесифорг", принять по обособленному спору новый судебный акт.

На кассационные жалобы поданы отзывы Романченко А.А., Коноваловой Л.В., ФГБУ "Рослесифорг", приобщенные судом кассационной инстанции к материалам обособленного спора.

27.09.2021 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе Романченко А.А. В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-274826/2019 судья Зверева Е.А. заменена на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Романченко А.А. и конкурсного управляющего АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "Центр Сити", Коноваловой Л.В., Юрьева В.В., Мураева И.Г. и ФГБУ "Рослесифорг" в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, из проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-экономической деятельности должника, признаки неплатежеспособности должника возникли как минимум с 19.02.2018, при том, что должник, не прекращая арендные правоотношения, арендовал дорогостоящие помещения большой площадью и в большом количестве при отсутствии собственного капитала и финансирования.

По состоянию на 19.02.2018 у должника имелась задолженность на сумму 367555 руб. по неустойке, начисленной за периодические просрочки арендной платы за период с 11.12.2017 по 18.02.2018.

Должник, арендовав одиннадцать помещений в Центральном административном округе города Москвы, должен был иметь возможность оплачивать высокую арендную плату и иметь для этого соответствующую обеспеченность активами, что не установлено в ходе анализа финансового состояния должника и движения денежных средств по его счетам.

Размер выявленных активов должника составлял 752731 руб.

В связи с чем, разумный руководитель предпринял бы соответствующие мероприятия по расторжению договоров аренды.

В силу специфики организационно-правовой формы и документов, предоставленных в распоряжение конкурсного управляющего, единственным источником финансирования деятельности должника в анализируемый арбитражным управляющим период являлись средства единственного участника ФГБУ "Рослесифорг", к которому должник обращался за финансированием неоднократно в связи с отсутствием у него собственного капитала.

Согласно имеющемся в распоряжении арбитражного управляющего банковским выпискам, ФГБУ "Рослесифорг" осуществляло финансовую помощь должнику, что также свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности АНО "Национальный центр поддержки лесных программ".

Должником при наличии признаков неплатёжеспособности, как минимум с 19.02.2018 не прекращались договорные отношения с арендодателем, арендовались дорогостоящие площади в большом количестве в центральной части города при отсутствии собственного капитала и стороннего финансирования.

Судом установлено, что после 19.02.2018 у должника возникли обязательства на сумму 15104837 руб. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-81681/2019.

С учетом наличия кредиторской задолженности и отсутствием возможности для ее погашения у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что исполнено не было.

Также судом установлено, что определением от 17.01.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; акт приема-передачи предоставить в суд.

Решением от 19.08.2020 о признании должника банкротом суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

Определение и решение суда руководителем должника проигнорированы, доказательств их исполнения спустя полтора года после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не представлено.

Временным управляющим для принудительного исполнения был получен в арбитражном суде и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

Суд установил, что в связи с не передачей документов конкурсный управляющий не имеет документации в виде всех заключенных договоров должником, и всех взаиморасчетов по ним, а также сведений об имуществе должника, что существенно затруднило процедуру банкротства, препятствовало пополнению конкурсной массы за счет, в том числе, взыскания дебиторской задолженности.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на положения ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 3.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно нормам ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения генерального директора Романченко А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Генеральный директор должника Романченко Александр Александрович в силу закона является его руководителем, в связи с чем, его обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом презюмируется.

В отношении членов правления суд первой инстанции учитывал следующее.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае полномочия Правления должника по принятию решения о ликвидации должника прямо предоставлены п. 3.2.1, подпунктом 6 п. 3.2.3 Устава должника.

Так, из положений подпункта 6 п. 3.2.3 Устава должника следует, что к исключительной компетенции Правления относится принятие решения о ликвидации Центра.

Таким образом, с учетом нормы п. 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 и положений подпункта 6 п. 3.2.3 Устава должника, члены правления в количестве трех человек - Мураев Игорь Геннадьевич, Юрьев Владимир Васильевич и Коновалова Людмила Владимировна, являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию ФГБУ "Рослесинфорг" - учредителя должника, суд руководствовался следующим.

При отсутствии запросов о необходимости финансирования деятельности некоммерческой организации, сведений о кредиторской задолженности, отчетов о расходовании средств, финансовых планов и смет расходов, ФГБУ "Рослесинфорг", не имея соответствующих сведений об обстоятельствах, препятствующих уставной деятельности некоммерческой организации, не имело правовых оснований для инициирования вопроса о согласовании с Рослесхозом выделения средств на финансирование АНО "Национальный центр поддержки лесных программ".

Как установил суд, ФГБУ "Рослесинфорг" не бездействовало в отношении созданной им некоммерческой организации и не совершало виновных действий, которые прямо или косвенно могли привести АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" к неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФГБУ "Рослесинфорг" в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Соответственно, ФГБУ "Рослесинфорг" не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая имущественных прав кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции за исключением привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" членов правления Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В.

В указанной части суд апелляционной инстанции сослался на следующее.

Правление некоммерческой организации не управляет текущей деятельностью (не выступает от имени организации, не распоряжается денежными средствами, не заключает сделки от имени организации, что следует из ст. 29 Закона о некоммерческих организациях). Соответственно правление не имеет доступа в текущем режиме к документам организации и иным сведениям о ее деятельности.

Члены правления отрицают информированность о том, что денежные средства не идут на расчеты с кредиторами. Материалами дела не опровергнут их довод о том, что единственный представленный им отчет был датирован 31.10.2017.

Материалы дела не содержат доказательства того, что члены правления узнали или могли узнать о финансовом кризисе в организации ранее октября 2019 г. (ранее даты подачи заявления кредитора о банкротстве должника).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что к банкротству должника привели виновные действия членов правления организации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что действующее законодательство и Устав должника не связывают обязанность правления по подаче заявления о ликвидации с какой-либо конкретной датой (событием), например с ежегодным отчетом. Следовательно, речь идет об осуществлении текущего контроля за деятельностью организации.

При этом необходимо учитывать, что права правления некоммерческой организации корреспондируют обязанностям подконтрольных ему органов, в частности генерального директора Центра, например о подотчетности правлению (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.3.3 Устава), что указывает на текущий характер контроля.

То обстоятельство, что правлению был представлен только один отчет от 31.10.2017, на что указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии текущего и систематического контроля за деятельностью генерального директора Центра.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, основанные на нормах п. 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениях п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 и положениях подпункта 6 п. 3.2.3 Устава должника.

Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии виновных действий ответчиков, основаны на неправильном применении норм права. В указанной связи постановление подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, в соответствующей части.

Суд округа отмечает следующее.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела и норм права, на которых основывался суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в части привлечения к субсидиарной ответственности членов правления АНО "Национальный центр поддержки лесных программ".

Довод кассационной жалобы Романченко А.А. о невозможности изложить правовую позицию необоснованный.

Материалами дела (Т 1, л.д. 103) подтверждается факт извещения Романченко А.А. о возбуждении обособленного спора и времени и месте судебного заседания.

Начиная с указанного момента, ответчик не был лишен возможности осуществления прав предоставленных лицу, участвующему в деле, в том числе и посредством электронных сервисов (ознакомление с материалами обособленного спора, направление отзыва на заявление и пояснений, подачу ходатайств и заявлений).

Судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на принятие решения о подаче заявления о банкротстве отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы Романченко А.А., изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы Романченко А.А. у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-274826/2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника членов правления Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В., в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-274826/2019 оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-274826/2019 оставить без изменения кассационную жалобу Романченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова