Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-16082/16 по делу N А40-244375/2015

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-244375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Дойников Д.В., доверенность от 15.07.2020

от Хлуновой Л.А. - представитель Агарева А.В., доверенность от 10.06.2020

от Чугунова А.Н. - представитель Агарева А.В., доверенность от 09.06.2021

от Абрамейцева А.Ю. - представитель Коломейцев Е.И., доверенность от 09.10.2019

от Костючка О.А. - представитель Селезнев М.И., доверенность от 17.01.2019

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Русский Славянский банк" (Банк РСБ 24 (АО),

УСТАНОВИЛ:

КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 05.12.1990, регистрационный номер 1073.

Приказом Банка России от 10.11.2015 года N ОД-3096 с 10.11.2015 у КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 N ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, регистрационный номер 1073) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь солидарно Абрамейцева Алексея Юрьевича, Костючка Олега Алексеевича, Чугунова Александра Николаевича, Иникову Наталью Владимировну, Хлунову Лилию Анатольевну, Гусева Алексея Александровича, Нестерова Павла Андреевича, Абдулкеримова Абдулжелил Махмудовича и Романюка Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого Банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) перед его кредиторами, взыскав денежные средства в размере 3 250 743 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать убытки с лиц, контролировавших Банк перед отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, а именно: взыскать солидарно с Чугунова Александра Николаевича, Костючка Олега Алексеевича, Хлуновой Лилии Анатольевны - 300 000 000,00 рублей; взыскать солидарно с Костючка Олега Алексеевича, Хлуновой Лилии Анатольевны - 507 500 000,00 рублей; взыскать солидарно с Иниковой Натальи Владимировны, Костючка Олега Алексеевича, Хлуновой Лилии Анатольевны - 24 794 482,76 рублей; взыскать солидарно с Иниковой Натальи Владимировны, Абрамейцева Алексея Юрьевича - 49 588 965,52 рублей; взыскать с Иниковой Натальи Владимировны - 21 488 551,72 рублей; взыскать с Чугунова Александра Николаевича - 400 000 000,00 рублей; взыскать с Костючка Олега Алексеевича - 404 314 305,55 рублей.

Протокольным определением суда от 31 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Е.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 сентября 2021 года в суд поступили отзывы Хруновой Л.А. и Чугунова А.Н. на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

22 сентября 2021 года в суд поступили отзывы Абрамцева А.Ю. и Костючка О.А. на кассационную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о взыскании убытков указал, что в период с 28 марта 2014 года по 08 октября 2015 года Банком в лице Абрамейцева А.Ю., Костючка О.А., Чугунова А.Н., Хлуновой Л.А., Иниковой Н.В., являвшихся членами органов управления кредитной организацией и руководителями Банка, заключены договоры, на основании которых выданы, по мнению ГК "АСВ" заведомо невозвратные кредиты заемщикам, ущерб от совершения которых составил 1 303 372 000,00 руб.

В период, предшествующий отзыву лицензии, Банк в лице Костючка О.А. заключил договоры купли-продажи облигаций, которые были замещены на дебиторскую задолженность к технической компании, что причинило Банку ущерб в размере 240 108 779,55 руб. и договор купли-продажи доли в уставном капитале компании, за которую не было получено сопоставимое по стоимости встречное исполнение, что причинило Банку ущерб в размере 164 205 526,00 руб.

Общая сумма причиненного Банку ущерба составила 1 707 686 305,55 руб.

Таким образом, период совершения сделок определен конкурсным управляющим с 04 сентября 2013 года по 23 октября 2015 года.

В качестве правового основания указаны п.3 ст. 53 ГК РФ, ст. 64 и ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

В свою очередь ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с временными правилами, которая не могла быть начата до 26 января 2016 года (дата введения конкурсного производства), пришли к выводу о том, что трехлетний срок с даты признания должника банкротом и однолетний срок с даты когда конкурсный узнал о наличии оснований для подачи рассматриваемого заявления не истекли на момент предъявления требований в суд (12 ноября 2018 года).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы ГК "АСВ" о техническом характере ООО ТД "Юго-Восточная Зерновая Компания", ООО "Импульс", ООО "Бизнес Продукт", ООО "Компания И.С.Т.", ООО "МК-Авто", ООО СК "Независимость", нестандартных условий сделок с указанными организациями, осуществление массовой реструктуризации кредитов, с отнесением долговой нагрузки на более поздний срок, отсутствии реальной платежеспособности кредитуемых Банком организаций на дату выдачи кредитов, необеспеченность кредитов.

Суды пришли к выводу, что доказательств ненадлежащей организации органам управления Банка проверки контрагентов, юридической и/или фактической аффилированности ответчиком и контрагентов не представлено.

В рассматриваемых действиях ответчиков отсутствуют доказательства противоправности, недобросовестности при заключения сделок, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для Банка.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, указал, что основанием заявленных конкурсным управляющим Банком РСБ 24 (АО) требований является заключение определенных сделок, причинивших ущерб Банку. Ущерб Банка за период существенного ухудшения финансового состояния Банка (период с 01.08.2014 по 10.11.2015) в связи с выдачей технических кредитов заемщикам-юридическим лицам (ООО ТД "ЮВЗК", ООО "Импульс", ООО "Бизнес Продукт", с ООО "Компания И.С.Т.") составил 1 303 372 000 руб.

В период перед отзывом лицензии на осуществление банковских операций между ООО "Гиртон" и Банком заключен договор купли-продажи N ФТ/45 от 23.10.2015. В результате совершения указанной сделки ликвидные облигации ГТЛК, АО "МСП Банк" были замещены на дебиторскую задолженность ООО "Гиртон". Ущерб Банка по указанным сделкам рассчитывался как балансовая стоимость выбывших облигаций и составил: 240 108 779,55 руб. (128 599 199,55 + 111 509 580,00).

В период перед отзывом лицензии на осуществление банковских операций, Банк реализовал ООО "МК-Авто" принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО СК "Независимость". Средства, внесённые в уставный капитал ООО СК "Независимость" отражались на лицевом счете Банка N 60202810600000000006 балансовой стоимостью 175 000 тыс. руб.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале, стоимость участия составила 350 000 тыс. руб.

Позднее, 31.08.2015 Банк заключил с ООО "МК-Авто" соглашение об отступном, в соответствии с которым Банку переданы 2 векселя ПАО "РОСБАНК" стоимостью 5 397 тыс. руб. каждый. Данные векселя 14.09.2015 погашены в полном объеме Московским филиалом ПАО "РОСБАНК" через корреспондентский счет Банка в Банке России. Таким образом, Банк получил частичное исполнение по сделке в размере 10 794 тыс. руб.

Иных денежных средств в исполнение названной сделки Банк от контрагента не получал.

Дебиторская задолженность ООО "МК-Авто" заведомо безнадежна, а контрагент -заведомо неспособен исполнить принятые на себя обязательства.

В результате замещения Банком ликвидного актива на заведомо невозвратную дебиторскую задолженность лица, не способного исполнить принятые на себя обязательства, что причинило Банку ущерб в размере 164 205 526,00 руб.

Давая оценку о применении норм права о сроке исковой давности, суд верно пришёл к выводу, о том, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении контролировавших Банк лиц к гражданско-правовой ответственности не пропущен, но применил норму права, не относящуюся к банкротству кредитной организации.

ГК "АСВ" ссылается, что судами проигнорирован довод конкурсного управляющего о том, что в кредитном досье ООО ТД "ЮВЗК" данные об открытых счетах в других банках отсутствуют, что говорит о ненадлежащем формировании кредитного досье, о ненадлежащей организации работы по непринятию мер по недопущению причинения ущерба Банку.

Суды в обоснование своих выводов ссылаются на доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости. Судами проигнорировано отрицательные заключения Департамента безопасности Банка, а также предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, указывающие на отсутствие надлежащего обеспечения выданных кредитов.

Конкурсный управляющий полагает, что обеспечение по кредитным обязательствам имело явно несоразмерный характер и было предоставлено для прикрытия вывода денежных средств путем заключения кредитных договоров в интересах компаний, связанных с бенефициарами банка.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о признанном бездействии конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по разрешению вопроса по реализации залогового имущества должника привело к реализации заложенного имущества должника банка по цене в 18,58 раза меньше оценки, произведенной в 2015 году, в самый неблагополучный с экономической точки зрения год после начала банкротства Банка - несостоятелен. Судами допущена переоценка фактов, ранее уже установленных, вступившими в законную силу судебными актами.

11.09.2017 конкурсный управляющий ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром" Горбунов В.А. подал в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о признании недействительным поручительства N 10-121467/П-2 от 07.11.2014 года, заключенного между Банком и ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром".

09.03.2018 Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение о признании недействительным договора поручительства N 10-121467/П-2 от 30.04.2014, заключенного между Банком и ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром", по причине аффилированности должника с кредитором.

В рамках указанного дела судами установлена взаимосвязь между руководством БАНК РСБ 24 (АО) и лицами, получившими кредит.

Выводы суда о рыночном характере сделок с ООО ТД "ЮВЗК", ООО "Импульс", ООО "Бизнес Продукт", с ООО "Компания И.С.Т", ООО "Гиртон", ООО "МК-Авто" противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Хлуновой Л.А., Чугунова А.Н., Абрамейцева А.Ю., Костючка О.А. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

В п. 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

На основании требований норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

В рассматриваемом случае судом на основании материалов дела установлено, Председателями Правления Банка являлись: Абрамейцев А.Ю. (с 22.08.2012 по 15.10.2014); Костючок О.А. (с 24.02.2015 по 02.02.2016, и.о. Председателя Правления с 16.10.2014 по 23.02.2015, член Совета Директоров в период с 25.06.2015 по 10.11.2015). Членами правления Банка являлись: Иникова Н.В. (с 09.08.2010 по 14.04.2015); Хлунова Л.А. (с 31.07.2012 по 29.09.2014; член Совета Директоров с 27.06.2013 по 24.06.2016), Чугунов А.Н. (с 15.04.2015 по 02.02.2016); Хлунова Л.А с 30.09.2014 (приказ 1455/к от 30.09.2014) занимала должность главного бухгалтера и являлась заместителем председателя кредитного комитета и с октября 2014 была включена в состав кредитного комитета.

При этом, Костючку О.А. вменяются следующие действия: - по одобрению с ООО ТД "Юго-Восточная Зерновая Компания" кредитных договоров, а именно: N 10-134957 от 17.09.2015 г. на сумму 140 000 тыс.руб.; N 10-135372 от 28.09.2015 г. на сумму 160 000 тыс.руб., N 10-135720 от 08.10.2015 на сумму 400 000 тыс.руб.; - по заключению (подписанию) и одобрению с ООО "Импульс" кредитного договора N 10-121983 от 12.11.2014 (протокол N90 от 05.11.2014); - по заключению (подписанию) и одобрению с ООО "Бизнес Продукт" кредитного договора N 10-121467 от 30.10.2014 (протокол N87); - по одобрению с ООО "Компания И.С.Т." кредитных договоров N1-1607-06 от 04.09.2013, N10-123863 от 23.12.201, N10-110543 от 28.03.2014 (протоколы N 22 от 27.03.2014, N78 от 26.08.2013 и N 99 от 23.12.2014); - по заключению (подписанию) договора купли-продажи N ФТ/45 от 23.10.2015 с ООО "Гиртон"; - по заключению (подписанию) договора купли-продажи доли в ООО СК "Независимость" от 26.08.2015.

Чугунову А.Н. вменяются действия по заключению и одобрению с ООО ТД "Юго-Восточная Зерновая Компания" кредитных договоров, а именно: N 10-134957 от 17.09.2015 г. на сумму 140 000 тыс.руб.; N 10-135372 от 28.09.2015 г. на сумму 160 000 тыс.руб., N 10-135720 от 08.10.2015 на сумму 400 000 тыс.руб.,

Хлуновой Л.А. вменяются следующие действия: - по одобрению с ООО ТД "Юго-Восточная Зерновая Компания" кредитных договоров, а именно: N 10-134957 от 17.09.2015 г. на сумму 140 000 тыс.руб.; N 10-135372 от 28.09.2015 г. на сумму 160 ООО тыс.руб., N 10-135720 от 08.10.2015 на сумму 400 000 тыс.руб., - по одобрению с ООО "Импульс" кредитного договора N 10-121983 от 12.11.2014 (протокол N90 от 05.11.2014); - по одобрению с ООО "Бизнес Продукт" кредитного договора N 10-121467 от 30.10.2014 (протокол N87); - по одобрению с ООО "Компания И.С.Т." кредитных договоров N1-1607-06 от 04.09.2013, N10-123863 от 23.12.2014, N10-110543 от 28.03.2014 (протоколы N 22 от 27.03.2014, N78 от 26.08.2013 и N 99 от 23.12.2014).

Абрамейцеву А.Ю. вменяются действия по одобрению кредитных договоров ООО "Компания И.С.Т." N 1-1607-06 от 04.09.2013, N 10-123863 от 23.12.2014, N 10-110543 от 28.03.2014 (протоколы N 22 от 27.03.2014, N78 от 26.08.2013 и N 99 от 23.12.2014).

Кроме того, Инниковой Н.В. вменяются действия по заключению (подписанию) и одобрению с ООО "Компания И.С.Т." кредитных договоров, а именно: N 1- 1607-06 от 04.09.2013, N 10-123863 от 23.12.2014, N 10-110543 от 28.03.2014 (протоколы N 22 от 27.03.2014, N78 от 26.08.2013 и N 99 от 23.12.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив порядок заключения сделок, их проверку с учетом обеспечения принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков, не установили при заключении вышеуказанных сделок наличия со стороны ответчиков недобросовестного поведения.

Напротив суды установили, что при совершении указанных сделок была проведена соответствующая проверка контрагентов, отсутствовали основания считать организации техническими. Более того, по части кредитным договорам были заключены договоры о залоге.

Суды учли, что временной администрацией проведен Анализ кредитного риска по выданным кредитам в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

В результате анализа ссудной задолженности 18 заемщиков, в том числе ООО Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания", ООО "Импульс", ООО "Компания И.С.Т.", ООО "Бизнес Продукт" недооценки кредитного риска по состоянию на дату отзыва лицензии и нарушений Положения Банка России N 254-П не установлено.

Деятельность проанализированных заемщиков соответствует видам деятельности, заявленным в уставных и учредительных документах компаний и диверсифицирована по различным направлениям секторов экономики (ООО "Компания И.С.Т." - строительство многофункциональных объектов в г. Москве, ООО Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания"- купля-продажа сельскохозяйственной продукции, ООО "Бизнес Продукт"- торговля продуктами питания (компания холдинга ПомидорПром).

Обязательства по уплате основного долга и процентов на дату отзыва лицензии исполнялись заемщиками в установленные договором сроки.

Резервы по данным заемщикам созданы на основании внутренней методики Банка на основании профессиональных суждений. Отчетность за 3 квартал 2015 года представлена всеми указанными заемщиками. По указанным заемщикам сотрудниками временной администрации были проведены выездные проверки местонахождения заемщиков, получены подтверждения местонахождения (л. 5,6 Заключения).

Кроме того, суды установили, что привлечение новых заемщиков и условия предоставленных кредитов соотносятся со стратегией развития АКБ "Русславбанк" ЗАО на 2015-2018 г.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы управляющего о техническом характере ООО ТД "Юго-Восточная Зерновая Компания", ООО "Импульс", ООО "Бизнес Продукт", ООО "Компания И.С.Т.", ООО "МК-Авто", ООО СК "Независимость", нестандартных условий сделок с указанными организациями, осуществление массовой реструктуризации кредитов, с отнесением долговой нагрузки на более поздний срок, отсутствии реальной платежеспособности кредитуемых Банком организаций на дату выдачи кредитов, необеспеченность кредитов. При этом, доказательств ненадлежащей организации органам управления Банка проверки контрагентов, юридической и/или фактической аффилированности ответчиком и контрагентов не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на факт признания в рамках иного дела сделки поручительства выданного во исполнение кредитного обязательства недействительной не свидетельствует о необоснованности выдачи кредита.

Довод о неправильном применении норм материального права в части проверки заявления о соблюдении срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-244375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак