Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Мулера П.Б. - представитель Ерофеев С.С., доверенность от 04.03.2021

от Полетаевой Л.С. - представитель Копытов П.И., доверенность от 04.12.2020

конкурсный управляющий Палин Д.А., лично, паспорт

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Мулера Петра Борисовича, Полетаевой Людмилы Степановны

на определение арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

07.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. В связи с наличием недостатков, данное заявление было оставлено без движения на срок до 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 суд взыскал с Полетаевой Людмилы Степановны в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" убытки в размере 73 400 000 (семьдесят три миллиона четыреста тысяч) руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-188637/16 изменено.

Взыскано с Полетаевой Людмилы Степановны в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" убытки в размере 40 000 000 руб. (Сорок миллионов рублей).

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Мулер П.Б. и Полетаева Л.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых, просили отменить судебные акты.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о нарушении судами норма материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагают, что судами нарушены нормы материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела приобщены два отзыва конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления по заявленным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ходе мероприятий, проводимых финансовыми управляющими в деле о несостоятельности (банкротстве) Мулера П.Б., было установлено, что в период с 2010 по 2014 годы Мулером Петром Борисовичем в качестве займов с ЗАО "Аргоси", ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика" были выведены денежные средства в размере 96 000 000 рублей, в том числе 40 000 000 рублей с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

В дальнейшем Мулер П.Б. под видом займа перечислил денежные средства в размере 75 600 000 рублей на счет Тонконогова Ю.М., который в свою очередь по поручению Мулера П.Б. в 2013 - 2014 годах отправил указанные денежные средства под видом займа гражданке Полетаевой Л.С. являющейся тещей Мулера П.Б. в размере 73 400 000 рублей и 2 200 000 рублей сыну Мулера П.Б. Мулеру Б.П.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. - Полетаева Людмила Степановна является матерью Полетаевой Ольги Анатольевны и фактически является "гражданской" супругой Мулера П.Б.

Из пояснений также следует, что Полетаева Л.С. совместно Мулером П.Б. и Тонконоговым Ю.М. принимала участие в действиях по завладению под видом займа денежными средствами принадлежащих ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" в общей сумме 73 400 000 рублей, тем самым, способствуя возникновению признаков объективного банкротства.

В этой связи конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палин Д.А. просил взыскать с Полетаевой Людмилы Степановны в счет возмещения причиненных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" убытки в размере 73 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Полетаева Людмила Степановна является матерью Полетаевой Ольги Анатольевны, которая в свою очередь состоит в браке с Мулером П.Б. Обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254154/16 от 28.04.2017 г. установлено, что реальным владельцем должника являлся Мулер П.Б., который начиная с 2014 г., осуществлял вывод активов должника и период всей финансово-хозяйственной деятельности, работников и выручки из должника на ООО "Аргоси Аналитика".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 указано, что именно Мулер П.Б. осуществлял действия по выводу активов ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", в связи с чем, именно его действия стали причиной объективного банкротства должника.

Как ранее установлено судом, Мулер П.Б. под видом займа перечислил денежные средства в размере 75 600 000 рублей на счет Тонконогова Ю.М., который в свою очередь по поручению Мулера П.Б. в 2013 - 2014 годах отправил указанные денежные средства под видом займа гражданке Полетаевой Л.С., являющейся тещей Мулера П.Б. в размере 73 400 000 рублей и 2 200 000 рублей сыну Мулера П.Б. Мулеру Б.П.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства под видом займа перечислены гражданке Полетаевой Л.С. в размере 73 400 000 рублей, при этом доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В результате перечислений денежных средств Полетаевой Л.С. в размере 73 400 000 рублей и не возвращении указанных средств в конкурсную массу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", должнику причинен ущерб в указанном размере.

Учитывая обстоятельства установленные определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А45-41326/2018, денежные средства, возвращенные Ю.М. Тонконоговым П.Б. Мулеру в конкурсную массу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" не поступили.

Из выписки ЕГРН от 29.01.2020 г. N 77-00-4001/5001/2020-5304 представленной в материалы дела следует, что Полетаева Л.С. имеет в собственности имущество, право собственности на которое, зарегистрировано в период с 21.11.2017 г. - 30.09.2019 г.

Также из материалов дела следует, что доход от трудовой или иной деятельности Полетаева Л.С. не получала; доказательств того, что в указанный период ответчик имела доход позволяющий приобретать недвижимость в собственность в материалы дела также не представлено.

В обоснование довода причинения убытков должнику, конкурсный управляющий указал, что Мулер П.Б. под видом займа перечислил денежные средства на счет Тонконогова Ю.М., который в свою очередь по поручению Мулера П.Б. в 2013 - 2014 годах отправил указанные денежные средства под видом займа гражданке Полетаевой Л.С. Опровержений доводу конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате не возвращения денежных средств Полетаевой Л.С., полученных в качестве займа от Мулера П.Б., должнику ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" причинен ущерб в размере 73 400 000 рублей.

Судом первой инстанции проверен и отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Полетаевой Людмилы Степановны в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" убытки в размере 73 400 000 (семьдесят три миллиона четыреста тысяч) руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности размера убытков, поскольку должником были выданы Мулеру П.Б. в качестве займов денежные средства в общем размере 40 000 000 руб., в связи с чем, убытки должника составили 40 000 000 руб. Доказательств того, что ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" были причинены убытки в большем размере конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного пришел к выводу об обоснованности взыскания убытков в размере 40 000 000 рублей с Полетаевой Людмилы Степановны в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

В указанной части судебные акты не обжалуются (в части снижения размера убытков).

При этом апелляционным судом отклонены иные доводы апелляционных жалоб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Полетаевой Л.С. со ссылкой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. по делу N А45-41326/2018, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам, что факт возвращения денежных средств и отсутствия претензий по возврату денежных средств со стороны Мулера П.Б. конкурсный управляющим должника и судом первой инстанции не оспаривается и не противоречит обжалуемому судебному акту. Указание на то, что Мулер П.Б. выдавал заем из собственных средств, как физическое лицо, а не из финансов коммерческих организаций, также не противоречит обжалуемому судебному акту.

При этом конкурсным управляющим доказано, а ответчиком не опровергнуто, что необходимая денежная сумма попала в распоряжение Мулера П.Б. как раз за счет займов ЗАО "Аргоси", ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика", иных источников поступления денежных средств Мулером П.Б. и ответчиком не доказано.

Указание на то, что на момент выдачи займов Тонконогову Ю.М. в 2013 - 2014 годах отсутствовали кредиторы у Мулера П.Б., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Существование действительных заемных отношений на 75,6 миллиона рублей между Мулером П.Б. и Тонконоговым Ю.М. не оспаривается конкурсным управляющим и не противоречит обжалуемому определению.

При этом судом сделан вывод, что заемные отношения при всей их реальности имели транзитный характер и имели своей конечной целью вывод денежных средств, что апеллянтами документально не опровергнуто.

Ссылка на положения ст. 69 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ при наличии различного субъектного состава и оснований признаны необоснованной.

При этом, доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и поступления их в конкурсную массу в материалы дела не представлены, из чего следует что заем фактически возвращен не был, а лишь являлся способом вывода активов должника.

Доводы о пропуске срока исковой давности проверены и отклонены.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Суды пришли к выводу, что о выводе активов арбитражному управляющему стало известно 18.10.2018 года после назначения его конкурсным управляющим ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", однако информация о надлежащем ответчике была получена только после признания несостоятельным (банкротом) Мулера Петра Борисовича и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 г. по делу N А45-41326/2018.

В ходе мероприятий, проводимых финансовым управляющими, были получены выписки с банковских счетов, на которых основываются заявленные к Полетаевой Л.С. требования.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" к Полетаевой Л.С. было подано в рамках ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно взыскания убытков при банкротстве.

Таким образом, 06.02.2020 года - начало течения срока исковой давности, в связи с чем, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик Полетаева Л.С. своими действиями причинила убытки обществу в размере 40 000 000 руб. путем вывода активов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб ( включая довод о неправильном применении норм об исковой давности) направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак