Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантцентр элиос" - Корсакова А.Ф., по доверенности от 28.09.2021, срок 1 год,

от ГК "АСВ" - (ПАО Банк "Югра") - Московский В.С., по доверенности от 28.01.2021 до 31.12.2021,

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарантцентр элиос"

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Гарантцентр элиос" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Главтехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении ООО "Главтехкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Киселев Олег Александрович.

18.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Гарантцентр Элиос" о включении задолженности в размере 29 820 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 требование ООО "Гарантцентр Элиос" в размере 29 820 000 руб. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2020 отменено, ООО "Гарантцентр Элиос" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарантцентр Элиос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенного в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантцентр Элиос" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Как указывал кредитор, задолженность ООО "Главтехкомплект" перед ООО "Гарантцентр Элиос" в размере 29 820 000 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 15.05.2017 N ГТК/ГЦЭ-пм-0517/15.

Согласно п. 1 договора Продавец (должник) обязуется поставить в собственность Покупателю (кредитор), а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (далее по тексту - товар) согласно спецификациям.

В п.1.2. договора, в приложениях (Спецификациях) указывается наименование, количество, цена и ассортимент товара. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость товара по договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранения товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара.

В цену товара включено хранение товара в течение 120 календарных дней от даты уведомления о наличии товара на складе продавца и доставка товара покупателю.

Как согласовано в п.2.2. договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 15.06.2017.

В соответствии с п. 3.1. Договор Продавец должен осуществить отгрузку товара в срок не позднее 30.10.2017.

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность Продавца за нарушение сроков Поставки товара Покупателю в размере 0,01 % от уплаченной цены товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость товара составляет 29.820.000 руб.

Платежным поручением N 29 от 31.05.2017 покупатель перечислил продавцу 29 820 000 руб., как следует из назначения платежа - оплата произведена по договору поставки от 15.05.2017 NГТК/ГЦЭ-пм-0517/15. Поскольку товар поставлен не был, стороны 02.12.2017 заключили Соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 2 Соглашения, продавец обязуется в срок до 02.12.2019 вернуть уплаченный Покупателем аванс в размере 29 820 000 рублей.

ООО "Главтехкомплект" указанную сумму ООО "Гарантцентр Элиос" не

возвратил.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату аванса в размере 29 820 000 руб., требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключение договора поставки, в соответствии с которым одно лицо перечисляет сумму в размере 29 820 000 руб. в счет исполнение договора поставки, которая должна быть осуществлена только через 4,5 месяца, явно недоступны третьим лицам и выходят за пределы какой-либо экономической обоснованности. Так же, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что длительное бездействие заявителя, не принятия мер по взысканию долга, свидетельствует об отсутствии намерения возвратить денежные средства.

Федеральной налоговой службой вынесено пять решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 20.11.2018 по 28.06.2019, при этом имеются действующие Решения по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные надлежащие доказательства реальности договора поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, не представлены доказательства реальной возможности ООО "Главтехкомплект", не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар, не отражено, у кого приобретался товар, где хранился, перевозился и т.д., не представлены доказательства реальной возможности ООО "Гарантцентр Элиос" принять указанный в договоре товар, а также возможности его дальнейшего хранения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе формальное подписание договора, спецификации не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Предметом договора является поставка товаров на сумму 29 820 000 рублей, с учетом изложенного необходимо представить доказательства физической возможности поставить товар в таком объеме, доказательства наличия грузчиков в штате, транспортной техники, способной поставить товары в таком объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не представлено доказательств наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно хранить товар такого объеме. Отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком. Не представлено доказательств производственной необходимости заявителя в данном товаре. Какие действия предпринял заявитель для реализации своих обязательств перед контрагентами, когда стало понятно, что поставка не будет осуществлена. Была ли закупка товара у альтернативного поставщика, в то время как должник вовремя не осуществил поставку. Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В силу пункта 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак