Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-4185/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А41-52201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Росспецизделие" - Шеянова Ю.С., доверенность от 21.09.2021,

от Башкова М.В. - Карнаух В.П., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росспецизделие"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по заявлению ООО "Росспецизделие" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПриборКонтроль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ишутин В.Ю.

15.02.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 250 ПК от 20.02.2018, заключенного между ИП Башковым М.В. и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 заявление принято к производству.

В рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной ООО "Росспецизделие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять исполнение исполнительного листа ФС N 033165801 от 13.09.2019, выданного ИП Башкову М.В. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-123248/19, в том числе запрета Федеральной службе судебных приставов, кредитным организациям, в частности банкам, осуществлять исполнение исполнительного листа серия ФС N033165801 от 13.09.2019, выданного ИП Башкову М.В. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу NА40-123248/19, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. о признании недействительным договора N 250 ПК от 20.02.2018, заключенного между ИП Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 отменено. ООО "Росспецизделие" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Росспецизделие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Росспецизделие" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Башкова М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-123248/2019 с должника в пользу Башкова М.В. взыскана задолженность по договору от 20.02.2018 N 250 ПК в размере основного долга 1 000 000 руб. за работы, выполненные согласно актам сдачи-приемки от 23.08.218, 22.10.2018, 11.02.2019 и принятые обществом, 37 876,71 руб. - процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 16.02.2019. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 318 АПК РФ, п.18 Постановления N 55 о недопущении приостановления взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем обособленном споре заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-52201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова