Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-4737/20 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-225341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Устиновой М.Ю. - Стерлигова В.В. - дов. от 28.10.2020

от ООО "Ирвин 2" - Лавренкова А.С. - дов. от 19.08.2021

в судебном заседании 29.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Устиновой Маргариты Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по заявлению конкурсного кредитора ООО "ИРВИН 2" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фармимпульс" пользу ИП Устиновой Маргариты Юрьевны денежных средств в общей сумме 5 109 030 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - ООО "Фармимпульс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Устиновой Маргариты Юрьевны (далее - Устинова М.Ю., ответчик) по следующим по платежным поручениям: N 1751 от 28.07.2017, N 764 от 24.08.2017, N 772 от 25.09.2017, N 2353 от 30.10.2017, N 2523 от 01.12.2017, N 823 от 26.12.2017, N 34 от 29.01.2018, N 147 от 26.02.2018, N 205 от 12.03.2018, N 277 от 26.03.2018, N 376 от 17.04.2018, N 409 от 24.04.2018, N 427 от 26.04.2018, N 563 от 25.05.2018 N 162 от 26.06.2018, N 794 от 26.07.2018, N 247 от 18.07.2018, N 845 от 08.08.2018, N 910 от 24.08.2018, N 1979 от 24.09.2018, N 2045 от 09.10.2018, N 2043 от 09.10.2018, N 2044 от 09.10.2018, N 2217 от 22.11.2018, N 2315 от 12.12.2018, N 2356 от 20.12.2018, N 22 от 14.01.2019, N 188 от 12.02.2019, N 289 от 12.03.2019, N 307 от 14.03.2019, N 308 от 15.03.2019, N 309 от 18.03.2019, N 435 от 17.04.2019, N 484 от 07.05.2019, N 526 от 22.05.2019, N 544 от 24.05.2019, N 12 от 18.06.2019, N 78 от 15.07.2019, N 129 от 07.08.2019, общая сумма которых составила 5 109 030 руб. (далее - спорные платежи), и применении последствий их недействительности. Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Устиновой М.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 5 109 030 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделок недействительными до момента его фактического исполнения ИП Устиновой М.Ю.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о признании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом), должником в пользу ответчика в период времени с 28.07.2017 по 07.08.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 5 109 030,00 руб. с назначением платежей "оплата по договору N 1/07-2017 от 27.07.17 за услуги".

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки, акт сверки, договор и коммерческое предложение, налоговые декларации, которые были оценены судом критически, поскольку, с учетом примененного судами повышенного стандарта доказывания в деле о несостоятельности, реальность оказания услуг Устиновой М.Ю. данными документами не подтвердилась. Данные документы, как установлено судами, не раскрывают содержания оказанных услуг, носят общий характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. Отражение факта оказания услуги исключительно в акте не является доказательством её экономической обоснованности без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 2.1 представленного договора N 1/07-2017 от 27.07.2017, исполнитель Устинова М.Ю. обязуется исполнять следующие виды консультационно-справочного обслуживания заказчика:

- давать письменные и устные консультации по вопросам участия в электронных торговых аукционах согласно Федеральному Закону 44 и Федеральному Закону 223, включая консультации по формированию необходимого комплекта документации для подачи на аукцион в качестве участника, сопровождение аукциона;

- направлять письменные ответы на вопросы заказчика по электронной почте в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного запроса заказчика;

- составлять справки, заключения по вопросам участия в электронных торговых аукционах и формировании необходимой документации и представлять их в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного запроса заказчика.

Однако в материалы дела не представлено ни переписки с должником, ни какие-либо письменные ответы на вопросы заказчика по электронной почте, справки, заключения, в связи с чем довод ответчика об электронном документообороте между контрагентами был отклонен.

Кроме того, судами установлено, что в период с 26.02.2019 по 31.04.2019 г., с 01.06.2019 по 31.07.2019 ООО "Фармимпульс" в каких-либо закупках не участвовало, в связи с чем представленные Устиновой М.Ю. акты по оказанным услугам от 14.03.2019, от 15.03.2019, от 15.03.2019, от 25.04.2019, от 24.05.2019, от 20.07.2019, от 15.08.2019 не подтверждают выполнения ей работ.

Оценив представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства, судами установлено, что за указанный период сумма якобы оказанных услуг превысила сумму полученной должником выручки без учета чистой прибыли почти в 9 раз, а с учетом расчета чистой прибыли в 64 раза.

Судами также установлено, что согласно акту налоговой проверки N 16/8 от 17.02.2020, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки ООО "Фармимпульс" установлены факты подконтрольности общества с ограниченной ответственностью "Нордфарма" должнику, учредителем и генеральным директором которого являлась Устинова М.Ю., в связи с чем судами сделан вывод об аффилированности должника и ответчика. Кроме того, принято во внимание, что до ноября 2016 года Устинова М.Ю. являлась работником должника.

Принимая во внимание названные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на реальность оказания должнику услуг Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, признал сделки недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а договор N 1/07-2017 на оказание консультационно-справочных услуг от 27.07.2017, в оплату которого совершены спорные платежи, мнимым.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Устинова М.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит об отмене определения и постановления, о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как из бухгалтерского баланса признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Фармимпульс" в указанный период времени, не усматривается.

Кроме того, Устинова М.Ю. отмечает, что работы были оказаны ей заказчику в полном объеме и надлежащим образом, а вывод об аффилированности не соответствует действительности, поскольку такое обстоятельство, установленное лишь актом выездной налоговой проверки, не может считаться достоверным доказательством.

На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "ИРВИН 2", в которых они поддерживают выводы судов, кассационную жалобу считают не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебного заседании суда кассационной инстанции представитель Устиновой М.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене судебных актов.

Представитель ООО "ИРВИН 2" по доводам жалобы возражал, поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

С учетом изложенного и установленными судами обстоятельствами о наличии трудовых отношений между должником и ответчиком, о подконтрольности должника юридическому лицу, участником и исполнительным органом которого является ответчик, судебная коллегия соглашается с выводами судом о наличии аффилированности между Устиновой М.Ю. и ООО "Фармимпульс".

Довод ответчика относительно отсутствия признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4), поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из общедоступного источника - картотеки арбитражных дел, усматривается, что на момент исполнения спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами - ООО "Консалт Юнити", ООО "СФК Групп", ООО "ИРВИН 2", требования которых включены в реестр требований кредиторов судебными актами, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411, следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Имеющиеся в материалах дела акты приемки услуг, как верно указано судами, не раскрывают содержания оказанных услуг, носят общий характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факты перечисления денежных средств аффилированному с должником лицом в отсутствие доказательств разумных экономических мотивов их совершения, в результате чего из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с независимыми являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-225341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова