Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24823/21 по делу N А40-35539/2021

город Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-35539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Ядренцева М. Д., Шишова О. А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз трубопроводстрой" - Архипцева Н.П., по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по иску публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз трубопроводстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - истец, ПАО "Ленское объединенное речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз трубопроводстрой" (далее - ответчик, ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой") о взыскании 8 827 683,31 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 672/ТЭО/KJHG jn 01.06.2019, 1 531 969,87 руб. пени, начисленной за период с 15.09.2020 по 15.02.2021 и пени на день вынесения решения и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" в пользу ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" было взыскано 8 827 683,31 руб. основного долга и 436 419 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" указало, что заявленное истцом ходатайство об участии в онлайн-заседании судом первой инстанции рассмотрено не было, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизили размер подлежащей взысканию неустойки, а требование о начислении неустойки на день вынесения решения и взыскания ее по день фактической оплаты суммы долга фактически не было рассмотрено.

ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление в части исковых требований о взыскании неустойки подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2019 между ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" (экспедитор) и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 672/ТЭО/ЛОРП, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки грузов, а клиент обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги

В соответствии с пунктом 1.4 заключенного сторонами договора перечень оказываемых услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются сторонами в поручениях экспедитору.

Согласно пункту 2.1.12 договора N 672/ТЭО/ЛОРП от 01.06.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий в течении 10 рабочих дней с момента оказания услуг экспедитор предоставляет клиенту экземпляры товарно-транспортных документов, подтверждающих прием груза к перевозке, получение груза надлежащим Грузополучателем и факт осуществления перевозки.

В пункте 5.2 договора N 672/ТЭО/ЛОРП от 01.06.2019 стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приеме оказанных услуг и принятия клиентом подтверждающих документов, указанных в пункте 2.1.12 договора. Обязательным условием для оплаты оказанных экспедитором услуг является факт принятия груза грузополучателем по соответствующим товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 01.06.2020 в случае неполучения подписанных актов выполненных услуг или мотивированного отказа от их подписания в течении 20 рабочих дней с момента получения их клиентом, услуги считаются принятыми клиентом в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 672/ТЭО/ЛОРП от 01.06.2019 в течении 5 дней со дня подписания акта о приемке оказанных услуг экспедитор передает клиенту счет-фактуру. Надлежащее оформление согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации документов, подтверждающих факт оказания услуг и своевременное их предоставление принимается сторонами как существенное условие договора.

Согласно пункту 9.2 договора все письменные уведомления, письма, соглашения и прочие документы, составляемые в ходе исполнения настоящего договора и в связи с ним, могут быть переданы сторонами с помощью факсимильной связи, электронной почты и имеют юридическую силу, с последующим направлением их оригиналов.

Судами установлено, что истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец свои обязательства по договору N 672/ТЭО/ЛОРП от 01.06.2019 исполнил, осуществил перевозку, погрузо-разгрузочные работы, уведомил надлежащим образом ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона об экспедиционной деятельности, ограничивающего размер пени размером вознаграждения, снизил ее размер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, проверив расчет которой и установив наличие мотивов для ее снижения, удовлетворили исковые требования частично.

В пункте 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды таких нарушений не допустили. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016).

Между тем, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 436 419 руб. и отказав в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения и по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание нерассмотрение иска в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы долга, суд округа считает, что данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопроса взыскания неустойки, проверить доводы сторон в отношении права ее требования на соответствие нормам гражданского законодательства, периоды начисления, размер и ставку, а также установить все юридически значимые для дела обстоятельства в этой части, и по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-35539/2021 в части исковых требований о взыскании неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова