Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Волковой К.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

принятые по заявлению Волковой К.И. об оспаривании положения о продаже

имущества должника

в рамках дела о признании ОАО "Зеленый град" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 открытое акционерное общество "Зеленый град" (далее - должник, ОАО "Зеленый град") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волковой Ксении Игоревны (далее - Волкова К.И., заявитель) об оспаривании положения о продаже имущества должника по делу N А40- 158290/2016 о банкротстве АО "Зеленый град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления Волковой К.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова К.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Волковой К.И. требования не подтверждены надлежащим образом, противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Волковой К.И. об оспаривании положения о продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Волковой К.И.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что в конкурсную массу АО "Зеленый град" включено имущество, являющееся предметом залога, и также незалоговое имущество, которое имеет разный порядок согласования условий его продажи и, соответственно, разный порядок обжалования утвержденных положений о продаже.

В отношении залогового имущества суды установили, что выражая свое несогласие с опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением от 27.12.2019 N 4550623 об утверждении положения о продаже предмета залога, включая его начальную продажную цену в размере 347 550 000 руб. Волкова К.И. и конкурсный кредитор Афонин Д.Е. обратились с заявлением о разрешении разногласий в части начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 793 041 000 рублей с учетом НДС стоимости объектов недвижимости и 23 951 000 рублей стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях аренды.

В связи с изменением начальной продажной цены 26.10.2020 Волкова К.И. обратилась с заявлением об оспаривании положения о продаже предмета залога, иные возражения в заявлении отсутствовали.

Дополнительным определением от 20.02.2021 установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 660 867 000 рублей без НДС стоимости объектов недвижимости и 23 951 000 рублей стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях аренды.

На основании указанного определения в части начальной продажной цены в согласованное ранее залоговым кредитором положение внесены соответствующие изменения, опубликованные на сайте ЕФРСБ 23.02.2021 под N 6228989.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на дату рассмотрения заявления Волковой К.И. разногласия в части начальной продажной цены отсутствовали.

В части реализации незалогового имущества суды также установили, что Положение о продаже незаложенного имущества АО "Зеленый град" утверждено собранием кредиторов (протокол от 20.01.2020 N 7), и Волкова К.И. как единственный акционер должника была надлежащим образом уведомлена о проведении данного собрания, более того, сведения о проведении собрания кредиторов (03.12.2020), о результатах собрания (20.01.2020), об утверждении Положения о продаже с приложением самого Положения (20.01.2020) были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Поскольку с заявленными возражениями Волкова К.И. обратилась 25.01.2021, то руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве суды верно указали, что Волковой К.И. пропущен установленный десятидневный срок на обжалование Положения о продаже предмета залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обратили внимание, что возражения в части Положения о продаже незаложенного имущества Волкова К.И. заявила в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, следовательно, также с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для оспаривания решений собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по настоящему делу в признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.01.2020 по вопросам утверждения Положения о продаже и начальной продажной цены отказано.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова