Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-15051/18 по делу N А40-205533/2015

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у АО "Оборонэнергосбыт" - Заикина С.Г. по дов. от 11.01.2021 до 31.12.2021,

от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Караулов А.Б. по дов. от 11.08.2021 до 31.12.2021,

рассмотрев в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Северо-Запада"

на определение от 17.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление по платежному

поручению N 2868 от 20.04.2016 г. денежных средств в размере 169 504

750,79 руб. с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО

"МРСК Северо-Запада"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО

"Оборонэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оборонэнергосбыт" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" денежных средств в общем размере 414 190 003руб.25 коп.. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, перечисление по платежному поручению N 2868 от 20.04.2016 г. денежных средств в размере 169 504 750 руб.79 коп. с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должником отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая недействительной сделку на сумму 169 504 750,79 руб. от 20.04.2016, суды исходили из того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, и на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО "Оборонэнергосбыт" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Судами при этом отклонен довод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В рассматриваемом случае судами было установлено, что расчетные операции на сумму 169 504 750руб.79 коп.. были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В этой части расчеты с произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, то есть общество получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.

Суды также установили, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, учтя разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления N 63.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы относительно несогласия с выводами судов о выходе сделки за пределы совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности противоречат норма законодательства.

Действительно, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в данной ситуации судами было установлено, что, во-первых, размер перечисленных денежных средств (в данном случае один платеж от 20.04.2016 г. на сумму 169 504 750руб.79 коп..) превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (13 101 330 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 г., таким образом, 1% равен 131 013 300 руб.), во-вторых, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина