Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-15669/17 по делу N А40-120622/2016

Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-120622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "УзАвтоМоторс": Шаймардонов Р.Р. по дов. от 15.01.2021, Черныхов А.Д. по дов. от 17.06.2021,

от АО "Узавтосаноат": Джуманбаев А.Х. по дов. от 30.09.2021, Петрачков С.С. по дов. от 30.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус": Козлов Д.К. по дов. от 11.05.2021,

от ПАО Банк "Пересвет": Волкова Н.С. по дов. от 20.07.2021,

от ООО "Финансовый консультант N 1": Телешова Э.Х. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "УзАвтоМоторс", АО "Узавтосаноат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021,

о признании установленным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "УзавтоРус" перед его кредиторами Музаффарова Хасанбека Равшанбековича, АО "УзАвтоМоторс" (ранее - АО "Дженерал Моторс Узбекистан"), АО "Узавтосаноат"

в рамках дела о признании ООО "УзавтоРус" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО "УзавтоРус" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности АО "УзАвтоМоторс", АО "Узавтосаноат" и Музаффарова Х.Р., как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "УзавтоРус" перед его кредиторами Музаффарова Хасанбека Равшанбековича, АО "УзАвтоМоторс" (ранее - АО "Дженерал Моторс Узбекистан"), АО "Узавтосаноат". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения работы по формированию конкурсной массы ООО "УзавтоРус" и окончания расчетов с его кредиторами.

АО "УзАвтоМоторс" и АО "Узавтосаноат", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "УзавтоРус" и ПАО Банк "Пересвет" с доводами ответчиков не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "УзАвтоМоторс" и АО "Узавтосаноат" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус", ПАО Банк "Пересвет" и ООО "Финансовый консультант N 1" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, АО "Узавтосаноат" обладает 49 %, а АО "УзАвтоМоторс" - 51 % доли в уставном капитале ООО "УзавтоРус" с 06.11.2009 по настоящее время, Музаффаров Х.Р. являлся руководителем должника.

В обоснование доводов управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Музаффарова Х.Р. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как бывшего руководителя должника, а АО "УзАвтоМоторс" и АО "Узавтосаноат", как участников должника, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Муззафаров Х.Р., приступивший к исполнению обязанностей Генерального директора ООО "УзавтоРус", в силу положений ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "УзавтоРус" не позднее 28.02.2013, учитывая наличие у должника с 31.08.2013 неисполненных обязательств в размере более 4 млн. долларов США по договору купли-продажи N SAS ED 3640, заключенному между ООО "УзавтоРус" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан", а в целом по иным договорам - более 1 млрд. руб., учитывая, что ООО "УзавтоРус" фактически не располагало ни денежными средствами, ни активами, за счет которых было бы возможно исполнение обязательств по указанным сделкам.

Как установил суд, после неисполнения Музаффаровым Х.Р. требований ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должником заключен ряд сделок, повлекших наращивание кредиторской задолженности ООО "УзавтоРус", впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Музаффарова Х.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы суда о привлечении АО "УзАвтоМоторс" и АО "Узавтосаноат" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на следующих обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики обладали статусом контролирующих должника лиц.

Так судом установлено, что ответчики не только являются участниками должника, но также АО "Узавтосаноат" является учредителем АО "УзАвтоМоторс".

Кроме того, выводы суда первой инстанции указывают на то, что АО "Узавтосаноат", АО "УзАвтоМоторс" и Музаффаров Х.Р. входят в одну группу лиц (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом суд установил, что группа компаний "УзДЭУ" на территории РФ имела юридическую и фактическую подчиненность АО "Узавтосаноат" и АО "UzAuto Motors", которые представляли собой волевой центр группы, будучи наделены управленческими полномочиями и производственными мощностями.

Наличие контроля Ответчиков за деятельностью дистрибьюторов в РФ подтверждается также единым регулированием экспорта легковых автомобилей Daewoo на территорию РФ на основании распоряжений Кабинета Министров Республики Узбекистан от 24.12.2008 N 659-ф и от 11.05.2010 N 313-ф, которыми утверждена схема финансирования дистрибьюторских предприятий группы в РФ.

Суд первой инстанции признал установленным факт совершения ряда совершенных в интересах АО "УзАвтоМоторс" и АО "Узавтосаноат", сделок, повлекших за собой банкротство ООО "УзавтоРус" и причинивших, тем самым, вред имущественным правам кредиторов должника, и, в частности, сделок по переводу долга ЗАО "ПИИ УзДЭУавто-Воронеж" и ООО УзДЭУ-Санкт-Петербург" на ООО "УзавтоРус".

Так, в период с 28.02.2013 по 18.03.2014 между АО "УзАвтоМоторс" и подконтрольными обществами были заключены 42 договора поставки автомобилей - 9 договоров с ООО "УзавтоРус", 33 договора с ЗАО "ПИИ УзДЭУавтоВоронеж" и ООО "УзДЭУ Санкт-Петербург" 33 договора купли-продажи автомобилей с общей стоимостью автомобилей по указанным договорам 129926493,71 долларов США.

В связи с неоплатой поставленных транспортных средств первоначальными покупателями сторонами были заключены трехсторонние соглашения к договорам купли-продажи, по которым ООО "УзавтоРус" приняло на себя обязательства по договорам, заключенным АО "УзАвтоМоторс" с первоначальными покупателями, которые, по своей сути, являются соглашениями о переводе долга на ООО "УзавтоРус" на общую сумму в 100325144 доллара США (более 6 млрд руб.), причем без какого-либо встречного предоставления.

Названные Соглашения не предусматривали передачу в пользу ООО "УзавтоРус" каких-либо активов, сопоставимых с размером принятых ООО "УзавтоРус" обязательств, сведений об экономической целесообразности заключения Соглашений в материалах дела не имеется, учитывая, что соглашениями был предусмотрен переход к ООО "УзавтоРус" обязательств по оплате в пользу АО "УзАвтоМоторс" поставленных в пользу первоначальных покупателей автомобилей.

На дату заключения Соглашений поставленные автомобили были реализованы первоначальными покупателями в лице ЗАО "ПИИ УзДЭУ авто-Воронеж" и ООО "УзДЭУ Санкт-Петербург" и в пользу ООО "УзавтоРус" фактически не передавались, учитывая признание ЗАО "ПИИ УзДЭУ авто-Воронеж" и ООО "УзДЭУ Санкт-Петербург" судебными решениями несостоятельными (банкротами).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в результате заключения Соглашений у ООО "УзавтоРус" формировались убытки вследствие отсутствия встречного предоставления, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед его кредиторами, что повлекло за собой банкротство должника.

Арбитражный апелляционный суд мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается судом округа, исходя из установленной судом даты начала течения срока исковой давности. Кроме того, в настоящем случае не истек трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-120622/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова