Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-17864/20 по делу N А40-213871/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-213871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" Чурляева А.В. - Солоной Д.П., по доверенности от 13.05.2021, срок 1 год,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" Чурляева А.В.

на определение от 05.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора ООО "МИБФИН" в размере 2 262 724 936, 67 руб. основного долга и процентов удовлетворять после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Граждансокго кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "МИБИНВЕСТИЦИИ" (далее - ООО "МИБИНВЕСТИЦИИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Е.П.

Общество с ограниченной ответственностью "МИБФИН" (далее - ООО "МИБФИН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 262 724 936 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, во включении в реестр требований кредиторов ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" отказано. Требования ООО "МИБФИН" в размере 2 262 724 936 руб. 67 коп. основного долга и процентов удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МИБФИН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требования ООО "МИБФИН" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 262 724 936 руб. 67 коп.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "МИБФИН" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 16.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МИБФИН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИБИНВЕСТИЦИИ" задолженности в размере 2 262 724 936 руб. 67 коп.

Из доводов заявления усматривается, что требования кредитора основано на 11 договорах займа, заключенных между ним (займодавец) и должником (заемщик).

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам займа кредитор подтверждает платежными поручениями, прилагаемыми к заявлению.

Судами установлено, что условия всех указанных договоров займа являются аналогичными друг другу, за исключением срока возврата займа, процентной ставки и порядка уплаты процентов, что усматривается из приведенной выше таблицы.

По большей части договоров займа уплата процентов была предусмотрена при возврате основного долга по займу, реально единичные платежи в счет уплаты процентов имели место лишь по договору No 1611-05 от 01.11.2016 и No 1806-01 от 05.06.2018, в то время как по ним не была предусмотрена периодическая уплата процентов, по остальным уплата процентов не производилась.

Все договоры займа, за исключением первого, изначально заключались на небольшой срок (до 1 года), при этом по займам, срок возврата которых приходился на середину и конец 2017 года, были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа до конца 2018 года, затем, начиная с середины 2018 года, между сторонами был заключен еще ряд договоров займа с условием о возврате суммы займа по ним в конце 2018 года.

С учетом дополнительных соглашений по всем договорам займа, за исключением первого, на текущий момент установлена явно низкая процентная ставка процентов за пользование займом в размере 5,1 % годовых (в апреле 2017 года ключевая ставка ЦБ РФ равнялась 9 %, к концу 2018 года она снизилась до 7 %, средний процент по банковским кредитам также значительно выше указанных величин).

По состоянию на конец 2018 года срок возврата наступил по всем договорам займа, однако кредитором не предпринималось никаких мер по востребованию задолженности.

Судами установлено, что такое поведение, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, что не в интересах связанного с ним лица (кредитора). Кроме того, договорами займа не было предусмотрено какого-либо обеспечения исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств (предоставление займов на достаточно крупные суммы без всякого обеспечения, отсутствие по большей части договоров займа как таковых графиков возврата основного долга и уплаты процентов, продление сроков возврата уже выданных займов со снижением процентной ставки накануне истечения сроков их возврата, выдача после этого других займов, причем сразу под низкую процентную ставку, являющуюся нерыночной, и также без обеспечения, непринятие заявителем каких-либо мер по взысканию задолженности после истечения в декабре 2018 года сроков возврата по всем договорам займа, наличие на момент заключения договоров займа в 2018 году финансовой отчетности должника по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которой в качестве финансового результата деятельности должника отражен чистый убыток, что уже указывало на неплатежеспособность должника) указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), а действия заявителя направлены на увеличение объема подконтрольной кредиторской задолженности.

Так для независимых участников гражданского оборота недоступно получение заемных денежных средств на условиях, аналогичных рассматриваемым сделкам (получение достаточно крупных сумм под низкую процентную ставку, со свободным графиком платежей и без обеспечения), что само по себе косвенно указывает на наличие между сторонами этих сделок какой-либо взаимосвязи (юридической или фактической), определяющей возможность заключения таких сделок.

Кроме того, при проведении анализа аффилированности между должником и кредитором судами установлено, что ООО "МИБФИН" и ООО "МИБ-Инвестиции" являются учредителями ООО "ИК "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 3328410902), а также зарегистрированы по одному и тому же адресу, что в данном рассматриваемом случае указывает на наличие признаков аффилированности.

На фактическую аффилированность кредитора и должника указывают перечисленные обстоятельства, их схожие наименования, виды деятельности, что также может указывать на наличие фактических связей между кредитором и должником, в том числе общность их экономических интересов, предопределявших заключение между ними рассматриваемых сделок.

Как разъяснено в пункте 3 указанного названного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судами установлено, что на момент заключения упомянутых сделок должник объективно находился в ситуации имущественного кризиса, что следует из его финансовой отчетности по состоянию на дату, предшествующую заключению сделок, подтверждающей, что его деятельность была убыточна.

В пользу этого же свидетельствует и то, что должником не производилась уплата процентов по договорам займа, предусматривавшим уплату процентов ежеквартально (разовые платежи были осуществлены по договорам займа, по которым не было обязанности уплачивать проценты периодически), также ни по одному из договоров не был возвращен заем в первоначально предусмотренные договорами сроки полностью либо частично, которые были продлены дополнительными соглашениями, это также указывает на отсутствие оснований для снижения процентной ставки, тем не менее, она была снижена дополнительными соглашениями, что следует интерпретировать как снижение финансовой нагрузки на должника со стороны аффилированного с ним лица в условиях неплатежеспособности должника.

По смыслу пункта 3.2 Обзора не только предоставление займа в описанных условиях признается компенсационным финансированием, таковым признается также и непринятие мер по взысканию задолженности, продление сроков возврата займа и иные подобные. Требование займодавца не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, обязательство по возврату полученных должником сумм вытекает не из гражданско-правовых отношений, а из участия кредитора в уставном капитале должника (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), возникшее в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование не подлежит установлению в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства.

Кроме того, кредитору в рамках реализации принципа справедливого распределения бремени доказывания надлежит раскрыть экономический смысл и мотивы заключения сделок с должником с учетом приведенных выше доводов, в том числе, принимая во внимание признание самого заявителя несостоятельным (банкротом), также и источник происхождения у него денежных средств, переданных в последующем должнику.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 No 305- ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Судами также установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 No 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 No 306-ЭС16- 17647 (1), от 30.03.2017 No 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 No 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор разумный экономический смысл правоотношений с должником суду первой инстанции не разъяснил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования кредитора не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отсутствуют.

При этом суды обоснованно не оставили без внимания то обстоятельство, что кредитором до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке, претензии должнику также не предъявлялись.

Поскольку в данном случае кредитором повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден и им представлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, у судов правомерно отсутствовали правовые оснований для включения требования кредитора ООО "МИБФИН" в размере 2 262 724 936 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "МИБ- ИНВЕСТИЦИИ".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что с учетом изложенных выше правовых норм, возможно признать требования кредитора ООО "МИБФИН" в размере 2 262 724 936 руб. 67 коп. основного долга и процентов подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО "МИБФИН", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-213871/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова