Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Руссо Хеми" - представитель Кебирова М.Н., доверенность от 05.02.2021

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" - представитель Самарин Д.Г., доверенность от 01.07.2021

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руссо Хеми"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Органик Фармасьютикалз", ООО "Руссо Хеми" и должником и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Хеми М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО"Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 года, признаны недействительными пункт 1 Соглашения от 17.08.2018 в части о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 уже существующих обязательств должника на дату подписания соглашения и пункт 5 в части исполнения обязательств ООО "Органик Фармасьютикалз" по оплате за поставленный товар в части уже поставленного должником в размере 2 498 129,60 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскани с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 2 498 129,60 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Руссо Хеми" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы об ошибочности выводов судов о неравноценности совершенной сделки, поскольку ответчик приводил доводы о том, что ООО "Руссо Хеми" оплачивает счета должника от иностранных поставщиков, ответчик оплатило за должника задолженность перед Компанией "Интернэшнал Флейворз Фрегрансиз - IFF Би.Ви" валютным платежом (заявление на перевод от 07.08.2018), встречные требования зачлись, что подтверждали Соглашением о зачете от 05.10.2018, в связи с чем, встречное предоставление было предоставлено в большем размере должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2012 между Должником и ООО "Органик Фармасьютикалз" был заключен Договор N 3-07/20 на поставку товара. 06.08.2018 ООО "Органик Фармасьютикалз" приняло товар на сумму 2 498 129, 60 руб., однако до настоящего времени не оплатило его.

Конкурсный управляющий указывал, что 27.02.2020 в адрес ООО "Органик Фармасьютикалз" была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности ООО "Органик Фармасьютикалз" перед Должником в размере 2 498 129,60 руб.

В ответ на указанную претензию 12.03.2020 ООО "Органик Фармасьютикалз" сообщило, что задолженность перед Должником отсутствует, поскольку 17.08.2018 между Должником, ООО "Органик Фармасьютикалз" и ООО "Руссо Хеми" было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 (далее - Соглашение от 17.08.2018), согласно которому поставщик ООО "Руссо Хеми М" передал все права и обязанности по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 новому поставщику ООО "Руссо Хеми".

Согласно пункту 5 Соглашения от 17.08.2018 с даты подписания Соглашения Покупатель ООО "Органик Фармасьютикалз" производит оплату за поставленный по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 товар, в т.ч. - за неоплаченный товар, который был поставлен до даты заключения Соглашения от 17.08.2018, новому Поставщику, ООО "Руссо Хеми".

Задолженность за поставленный 06.08.2018 по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 товар в размере 2 498 129,60 руб. была погашена ООО "Органик Фармасьютикалз" совершением платежей в адрес ООО "Руссо Хеми".

Конкурсный управляющий полагая, что Соглашение от 17.08.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Руссо Хеми М" возбуждено определением суда от 07.11.2018, оспариваемая сделка, совершенная 17.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: - имело ли место совершение сделки в течение одного года - имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 5 Соглашения от 17.08.2018 уже поставленный Должником товар на сумму 2 498 129, 60 руб. ООО "Органик Фармасьютикалз" производит оплату уже новому Поставщику, ООО "Руссо Хеми".

Оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 2 498 129, 60 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020.

При этом суды пришли к выводу, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 17.08.2018 Должник теряет возможность получения оплаты за уже поставленный товар на общую сумму 2 498 129, 60 руб., и механизмов какой-либо компенсации за эти имущественные потери Должника Соглашение от 17.08.2018 не содержит.

Судами установлено, что ООО "Руссо Хеми" является аффилированной по отношению к ООО "Руссо Хеми М" организацией, которая как следствие не могла не знать о финансовом состоянии Должника, а также о наличии задолженность перед иными кредиторами.

Кроме того, суды пришли к выводу, что по своему характеру Соглашение от 17.08.2018 в данных условиях является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов Должника на сумму 2 498 129,60 руб. Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов.

При этом Соглашение от 17.08.2018 заключено между заинтересованными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий обратился за оспариванием данной сделки по нескольким основаниям: по пункту 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с безвозмездной передачей ликвидной задолженности аффилированному лицу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9).

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласится с выводами судов в части неравноценности совершенной сделки.

Ответчик на протяжении всего спора, начиная с первой инстанции, приводил доводы о наличии встречного исполнения в пользу должника, а именно о погашении ответчиком за должника иной задолженности в размере 60 524,60 Евро валютным платежом, что впоследствии оформлено Соглашением о взаимозачете от 05.10.2018 года, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлены документы, в том числе, Соглашение о взаимозачете от 05.10.2018, Валютный счет, заявление на перевод, договор поставки.

Указанным доводам и представленным доказательствам, судами не дана оценка.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика в настоящее время нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность Соглашения с учетом доводы о встречном погашении ответчиком иных обязательств за должника, установить наличие или отсутствие фактических отношений, связанных с правоотношениями должника и его контрагента.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом судами не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, судам необходимо дать оценку всем доводам как должника, так и ответчика, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств всех хозяйственных правоотношений, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-258031/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак