Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого.Д.В.,Коротковой Е.Н

при участии в заседании:

от ООО "Ремвагонсервис" - Юсипова Д.Ш., по дов. от 28.02.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Ремвагонсервис" на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, принятые по заявлению ООО "Ремвагонсервис" о включении требования в размере 99 936 364,20 руб. задолженности по договорам уступки, 730 648 834,93 руб. задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, 13 283 162,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021.

Определением от 14.09.2021 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ООО "Ремвагонсервис" обратилось с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на постановление от 07.07.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.04.2021, истек, с учетом выходных дней, 09.08.2021.

Кассационная жалоба ООО "Ремвагонсервис" направлена в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 31.08.2021, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мотивированного болезнью представителя и несвоевременной публикацией обжалуемого судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что данные доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку ООО "Ремвагонсервис" не было лишено возможности доверить представление своих интересов другому представителю.

Относительно доводов заявителя о пропуске срока в связи с несвоевременной публикацией апелляционным судом судебного акта, суд округа принял во внимание то, что обжалуемое постановление от 07.07.2021 опубликовано 09.07.2021, то есть с просрочкой публикации в один день.

При этом, кассационная жалоба на данный судебный акт подана заявителем 31.08.2021, из чего следует, что ООО "Ремвагонсервис" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда кассационной инстанции, возвратившего кассационную жалобу на законных основаниях.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда кассационной инстанции, поскольку объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы ООО "Ремвагонсервис" не представлено и судом не установлено, то оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, возвратившего кассационную жалобу на законных основаниях.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводом суда округа, изложенным в его определении от 14.09.2021.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А40-153916/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова