Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от МАРХИ - Акушин Г.В., доверенность от 28.09.2020, Иванов С.И., доверенность от 23.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в части

установления неустойки в случае неисполнения судебного акта и отказа в удовлетворении заявления в данной части

в рамках дела о признании ООО "МОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020 ООО "МОССТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гонжарова О.П.

15.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. об истребовании у ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)" (далее - МАРХИ) следующих документов и сведений:

1) Копии договоров, заключенных между ООО "МОССТРОЙ" и МАРХИ включая все приложения и дополнения к ним, включая, но не ограничиваясь следующими договорами:

- договора займа б/н от 26.05.2014;

- договора займа от 16.09.2015 N 4;

- договора от 30.11.2016 N 1-П;

- договора от 03.10.2016 N 2-П;

- договора от 03.04.2017 N 17-04Н.

2) доказательства исполнения со стороны МАРХИ обязательств по вышеуказанным договорам (акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи, акты сверок взаимных расчетов и т.д.);

3) копии иных договоров, заключенных между ООО "МОССТРОЙ" и МАРХИ, либо письменные пояснения, из которых бы явно следовало, что иных договоров с указанным контрагентом должник не заключал,

а также об установлении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в конкурсную массу ООО "МОССТРОЙ" на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы об истребовании документов у МАРХИ в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отменено в части установления неустойки на случай неисполнения судебного акта, и в данной части отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции во взыскании судебной неустойки, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что размер судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, направленным на побуждение ответчика исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки, поскольку МАРХИ не обладает статусом руководителя должника, кроме того, заявление конкурсного управляющего должника рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность начисления неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв МАРХИ на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель МАРХИ в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Вместе с тем нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В то же время, если судом по результатам проверки всех обстоятельств будет вынесен судебный акт об исполнении обязательства в натуре, то суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу и денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отменяя в части судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что МАРХИ не обладает статусом руководителя должника, следовательно, не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию.

Учитывая указанное обстоятельство, апелляционный суд верно указал, что у конкурсного управляющего, как субъекта гражданско-правовых отношений, отсутствует право, позволяющее требовать у МАРХИ исполнения обязательства в натуре, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционный суд обратил внимание, что возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем обоснованно указал, что ходатайство конкурсного управляющего в части установления неустойки на случай неисполнения судебного акта не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный акт суда первой инстанции в части установления судебной неустойки подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд округа также полагает, что производство по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в остальной части подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование такого определения не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, суд округа пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неверном понимании норм права, в частности, положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-202425/2019 в части отказа в установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части прекратить производство по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-202425/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова