Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-14676/19 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пермякова О.Л., по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

от ООО "Хортица" - Пичужкин В.Д., по доверенности от 17.05.2021, срок 1 год,

от ООО "Скважины Сургута" - Гребенникова Ю.И., по доверенности от 27.05.2021, срок 1 год,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Кубус"

на определение от 06.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хортица",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник - ООО "Хортица" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

15.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило заявление Компании "СИТАБОН ЛТД" (CITABON LTD) о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, прекращено производство по делу N А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица" в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Кубус" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа от ООО "Кубус" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по своей кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять данный отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Кубус", суд округа исходит из того, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от кассационной жалобы и прекратить производство по его кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Хортица" и представитель ООО "Скважины Сургута" возражали против доводов кассационной жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Компания "СИТАБОН ЛТД" (CITABON LTD) и ООО "Скважины Сургута" обратились в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу, мотивированные тем, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" на дату судебного заседания включены следующие требования кредиторов на общую сумму 956 833 177, 87 рублей: Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в размере 882 633 639, 87 рублей; ООО "НБК-СУРГУТ" в размере 16 244 538 рублей; - АО "РУСЬ-ОЙЛ" в размере 3 600 000 рублей; - ООО "ДримНефть" в размере 355 000 рублей; - ООО "Кубус" в размере 54 000 000 рублей.

Суды установили, что требования всех вышеуказанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 10964 от 26.03.2021, N 10963 от 26.03.2021, N 10962 от 26.03.2021, N 10961 от 26.03.2021, N 10965 от 26.03.2021 с отметками о списании денежных средств. Все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, подтвердили факт получения ими денежных средств.

Одновременно суды акцентировали внимание на том, что ООО "Скважины Сургута", подавшее заявление о намерении погасить требования кредиторов, в итоге присоединилось к ходатайству Компании "СИТАБОН ЛТД" (CITABON LTD) и также просило прекратить производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды, приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу, руководствовались пунктом 1 статьи 57, пунктами 1, 4 статьи 125 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что хоть погашение и произошло формально с нарушением процедуры, не в соответствуют положениям статей 113, 125 Закона о банкротстве, но в итоге конечная цель конкурсного производства достигнута: требования кредиторов удовлетворены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав заявителя, денежные требования которого не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

При этом суды отметили, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты задолженности должно являться достаточным при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Неполучение кредитором по своему усмотрению причитающегося исполнения, его отказ (уклонение) от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства со стороны третьих лиц не согласуется с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, он отказывается от принятия исполнения обязательства за должника, настаивая на применении к должнику процедур банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований в процедуре наблюдения (п.1 ст. 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно погашения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что наличие нерассмотренных требований кредиторов, еще не включенных в реестр требований кредиторов, препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, несостоятельны.

Кроме того, те требования ПАО Банк "Югра", на которые ссылался Банк в судах и ссылается кассатор, основаны на сделках, которые были признаны недействительными, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применение указанной нормы не входит в противоречие с положениями статей 113, 125 Закона о специальном порядке погашения требований кредиторов, специальный порядок погашения требований по заявлению о намерении предусмотрен, прежде всего, для исключения недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае при вынесении определения о прекращении производства по делу судами обоснованно принято во внимание отсутствие возражений включенных в реестр кредиторов относительно рассматриваемого ходатайства о прекращении производства по делу и подтверждение кредиторами факта получения денежных средств.

Суды правильно отметили, что при формальном нарушении процедуры погашения требований кредиторов (статей 113, 125 Закона о банкротстве) цель конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве в данном случае достигнута: кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, получили полное удовлетворение своих требований.

Несогласие с обжалуемыми судебными актами выражает только не включенный в реестр требований кредитор ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ". При этом, права и интересы данного кредитора судебными актами не затрагиваются.

Довод Банка о несоблюдении третьим лицом порядка погашения требований кредиторов, указанного в статье 125 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и интересов кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 309-ЭС17-8648(3) по делу N А50-11632/2014.

Кроме формального соблюдения порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 113, 125 Закона о банкротстве, следует учитывать факт соблюдения интересов кредиторов, которыми было получено и принято исполнение.

Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Кубус" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Кубус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-83941/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий