Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-19607/21 по делу N А41-44551/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-44551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Линик Д.А. дов. N Д-103-304 от 25.11.2020

от ответчика - Ахмедов Т.Ф. дов. от 09.06.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ИнтэксГРАНД"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2021 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "ИнтэксГРАНД"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ИнтэксГРАНД" (далее - АО "ИнтэксГРАНД", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за январь, февраль 2017 года в сумме 1 912 560 руб. 38 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 13.10.2020 в сумме 368 411 руб. 61 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ИнтэксГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ИнтэксГРАНД" в период январь-февраль 2017 года являлось владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (далее - Объекты ЭСХ): КЛ-10 кВ фид. 557 от ячейки N 115 на секции 1 ЗРУ-10кВ ПС-420 "Долгопрудный"; КЛ10 кВ фид. 556 от ячейки N 216 на секции 2 ЗРУ-10кВ ПС-420 "Долгопрудный", расположенные по адресу: Московская область, Долгопрудный г., Жуковского ул., д. Производственная база.

На границе с сетевой организацией ПАО "МОЭСК" установлены приборы учета N 106071099, N 106070245.

АО "ИнтэксГРАНД" в период январь-февраль 2019 года являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.06.2005 N 62- 34 ДРС-428/06 и от 30.12.2016 N С-16-00-921099.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ИнтэксГРАНД" в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

В период январь-февраль 2017 года сетевой организацией ПАО "МОЭСК" был зафиксирован переток электрической энергии в Объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику,

Данное обстоятельство подтверждается показаниями учета перетоков электрической энергии.

Согласно данным, которыми располагает АО "Мосэнергосбыт", к объектам ЭСХ, принадлежащим ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировками из 18 форм, счетами на оплату электрической энергии и т.д. за период январь-февраль 2017 года.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в Объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, составила 490 217 кВт*ч.

Истец произвел перерасчет объема потерь в сторону уменьшения, а именно объем 478 597 кВт/ч стоимостью 1 912 560 руб. 38 коп. (за январь 2017 года - объем 256 337 кВт/ч стоимостью 970 853 руб. 37 коп., за февраль 2017 года - объем 222 260 кВт/ч стоимостью 941 707 руб. 01 коп.)

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 368 411 руб. 61 коп. за период с 19.02.2019 по 13.10.2020, рассчитанной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (объектов ЭСХ) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Установив, что Ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции сослался в том числе на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБПиЭО) от 16.06.2005 N 62-34 ДРС-428/06 и от 30.12.2016 N С-16-00- 921099.

Указанные акты получили самостоятельную оценку судов по правилам статьи 71 АПК РФ. Судебная оценка данных актов дана судами самостоятельно и безотносительно выводов судов в рамках дела N А40-52454/2017 (по иску к ПАО "МОЭСК" к АО "Мосэнергосбыт").

Выводы судов об объемах потерь электрической энергии в объектах ЭСХ Ответчика основаны на исследованных судами доказательств: объемов электрической энергии, вошедшей в сети Ответчика (на основании показаний приборов учета N 106071099, 106070245) и объемов электрической энергии, потребленной потребителями, присоединенными к объектам ЭСХ Ответчика (первичные документы на оплату электрической энергии, выставленные Истцом каждому из транзитных потребителей).

Судами приняты показания приборов учета N 106071099, 106070245 в качестве достоверных в силу того, что лишь более поздняя процедура их допуска подтвердила их пригодность к расчетам и достоверность их показаний.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), данного обстоятельства достаточно, чтобы реализовать предусмотренный частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритет учетного способа определения объема энергоресурса над расчетным.

При этом ответчиком какой-либо контррасчет объемов потерь в материалы дела не представлял.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А41-44551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков