Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-13240/20 по делу N А40-281094/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-281094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СН-ГЭС Комплектация" - Павлов К.В. - дов. от 20.02.2021

от коллегии адвокатов "Аргументы" - Османов Р.С., - дов. от 19.01.2021, Мамхегов А.В. - дов. от 09.08.2021

в судебном заседании 06.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы коллегии адвокатов "Аргументы" (Османова Рамазана Сафаровича)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу Коллегии адвокатов "Аргументы", а также о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН-ГЭС Комплектация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО "СН-ГЭС Комплектация" утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "СН-ГЭС Комплектация" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - платежа, совершенного ООО "СН-ГЭС Комплектация" в пользу Коллегии адвокатов "Аргументы", применении последствий недействительности сделки. Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что совершение указанного платежа является исполнением денежного обязательства должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 31.07.2017 у ООО "Стройновация" возникла задолженность перед Коллегий адвокатов "Аргументы" в размере 2 973 845 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 33-06/2015 от 01.06.2015 на оказание юридической помощи, которая была погашена должником, в связи с чем оспариваемый платеж не может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда и что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 отменено, платеж в размере 2 000 000,00 руб., совершенный должником в пользу Коллегии адвокатов "Аргументы" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде с взыскания Коллегии адвокатов "Аргументы" в пользу ООО "СН-ГЭС Комплектация" денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 069,82 руб., рассчитанных по 28.04.2020, а также процентов пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 000 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела соглашения от 07.03.2018, которое указано в назначении оспариваемого платежа. Также Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств, что платеж ООО "СН-ГЭС Комплектация" в адрес Коллегии адвокатов "Аргументы" совершен во исполнение обязательств третьего лица - "ООО Стройновация", в материалы дела не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанция выразила несогласие Коллегии адвокатов "Аргументы", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик Коллегия адвокатов "Аргументы" заявляет, что на необходимость предоставления соглашения от 07.03.2018 ему указано не было, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, а, кроме того, указанное соглашение заключено между должником ООО "СН-ГЭС Комплектация" и его контрагентом ООО "Стройновация", в связи с чем в распоряжении Коллегии отсутствует, а сам факт отсутствия такого соглашения у лица, оспаривающего сделку - конкурсного управляющего, не является основанием для признания сделки недействительной.

Также отмечает, что в материалы обособленного спора были представлены доказательства наличия задолженности ООО "Стройинновация" перед Коллегией, а исполнение должником обязательств за третьих лиц, в том числе, за ООО "Стройинновация", являлось характерным для должника, что было предметом исследования судов, и, в том числе, установлено, что указанные юридические лица входят в одну группу компаний.

Кроме того кассатор указывает на процессуальные нарушения, в виде принятия к производству апелляционной жалобы, поданной за пределами процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также отказ суда апелляционной инстанции допустить в судебное заседание двух представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коллегии адвокатов "Аргументы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, среди прочих, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, должник 13.03.2018 перечислил со своего расчетного счета N 40702810900020003251, открытого в филиале ББР Банка (АО) г. Санкт-Петербург, в пользу Коллегии адвокатов "Аргументы" денежные средства в размере 2 000 000,00 по платежному поручению N 540 от 13.03.2018 с назначением платежа "оплата по соглашению N б/н от 07.03.2018".

Дело о признании общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 14.02.2019, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доказыванию подлежит заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестному принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лежит непосредственно на арбитражном управляющем, как истце.

Суд округа учитывает, что доводов об аффилированности сторон участвующими в деле лицами заявлено не было, не было представлено соответствующих сведений в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе получение Коллегией адвокатов "Аргументы" платежа от должника за третье лицо, не может указывать на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении и об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания платежа недействительной сделкой сделан при неправильном применении норм материального права и неверном распределении бремени доказывания.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

При этом, основанием для признания платежа недействительным послужило отсутствие у конкурсного управляющего документов.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, не доказывает недействительность такой сделки.

Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Кроме того, в назначении платежей указано на оплату по договору, что прямо предусматривает наличие договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем доводы кассатора о необоснованном восстановлении срока апелляционного обжалования, допуске к участию в судебном заседании только одного представителя от Коллегии адвокатов "Аргументы", отклоняются, и не являются основанием для безусловной отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-281094/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова