Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-7695/17 по делу N А40-180937/2016

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-180937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "АСК" - Ященко А.Г. - лично, паспорт

от Якубовского С.А. - Юсипова Д.Ш. - дов. от 09.07.2021

в судебном заседании 07.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Якубовского Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по заявлению Кайдаш Татьяны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Якубовского Сергея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК" (далее - ООО "Строительная компания "АСК", должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 Григорьев Н.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" утверждена Алешина Ирина Викторовна, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 Алешина И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" утвержден Ященко Алексей Григорьевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный кредитор ООО "Строительная компания "АСК" Кайдаш Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Якубовского Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "АСК" производство по заявлению Кайдаш Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Якубовского С.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего должника Григорьева Н.Л. о признании недействительными заключенных должником сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, ходатайства представителя Якубовского С.А. об оставлении заявления представителя конкурсного кредитора ООО "Строительная компания "АСК" Кайдаш Т.Н. о привлечении контролирующего должника лица Якубовского С.А. к субсидиарной ответственности, без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору - оставлено без удовлетворения, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Якубовского С.А. по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, производство по заявлению о привлечении Якубовского С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО "Строительная компания "АСК" и завершения расчетов с кредиторами должника.

Судами установлено, что Якубовский С.А. с 01.11.2013 являлся руководителем и одновременно учредителем должника до открытия конкурсного кпрозводства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "АСК" признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Строительная компания "АСК" в пользу ООО "Сбыт и Сервис" в период с 01.11.2013 по 20.08.2015 денежных средств на общую сумму в 24 438 000 руб., а также сделки по зачету между ООО "Строительная компания "АСК" и ООО "Сбыт и Сервис" в период с 30.06.2014 по 30.06.2016.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что решением Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 06.02.2015 N 10-21/02 об отказе в привлечении ООО "Строительная компания "АСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных решением УФНС России по г. Москве от 18.05.15г. N 21-19/047764 изменений), оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу NА40-122424/2015, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, ООО "Строительная компания "АСК" доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы на общую сумму 50 418 313 руб., а также пени в размере 13 402 099 руб. При этом в ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО "АСК", как правопредшественник ООО "Строительная компания "АСК", были заключены договоры подряда с фирмами-однодневками ООО "Альфа-проект", ООО "Легион", ООО СМУ "Континент" на строительство Историко-архитектурного и художественного музея "Новый Иерусалим".

В рамках договора подряда от 17.05.2011 N 05/11 с ООО "Альфа-Проект" должник произвел выплаты на сумму 58 545 301 руб., в рамках договора подряда от 05.04.2012 N 04/12 с ООО "Легион" - на сумму 63 065 129 руб., в рамках договора подряда от 05.04.2012 N 10/11 с ООО "СМУ Континент" - на сумму 11 992 515 руб., общая сумма выплат по указанным договорам составила 133 602 945 руб.

При этом, как установлено по результатам налоговой проверки и упомянутыми судебными решениями, представленные руководителем должника Якубовским С.А. документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям общества. Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате действий Якубовского С.А. произошло не только необоснованное сокращение активов должника на сумму 24 438 000 руб. в результате перечисления в пользу ООО "Сбыт и Сервис" денежных средств в указанном размере и прекращение обязательств ООО "Сбыт и Сервис" перед ООО "Строительная компания "АСК" спорными зачетами, что лишило конкурсного управляющего должника возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с ООО "Сбыт и Сервис" денежных средств в размере 285 766 603,21 руб. по неисполненным обязательствам ООО "Сбыт и Сервис" перед ООО "Строительная компания "АСК", но и была искусственно создана кредиторская задолженность заинтересованного лица в размере 106 436 683,28 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности доводов заявления, поскольку в результате совершения указанных действий Якубовским С.А., занимавшим должность руководителя ООО "Строительная компания "АСК", был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Строительная компания "АСК", в связи с чем Якубовский С.А. привлечен к субсидиарной ответственности на основании положений п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ 28.06.2013.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции, не согласился Якубовский С.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, оставлении заявления без рассмотрения или принятии нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что требование кредитора Кайдаш Т.Н., обратившегося с заявлением о привлечении Якубовского С.А. к субсидиарной ответственности, погашено, в связи с чем у суда отсутствовали основания рассматривать заявление лица, не имеющего требования к ответчику.

Также отмечает, что заявление Кайдаш Т.Н. было подано на основании положений норм Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции ФЗ N 266 от 29.07.2017, однако, в судебном заседании 19.04.2021 конкурсным управляющим должника, который не является заявителем по обособленному спору, было устно заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции ФЗN 134 от 28.06.2013, что, по мнению кассатора, является процессуальным нарушением.

Кроме того, по существу заявленных требований Якубовский С.А. заявляет, что указанными сделками не причинено существенного вреда имущественным интересам кредиторов, а доначисление Межрайонной ИНФНС России N 45 налога на прибыль должнику не повлекло объективного банкротства, тем более, что недобросовестное поведение ответчика не установлено.

От конкурсного управляющего должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Якубовского С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсного управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку события, ставшие основанием для подачи заявления о привлечении Якубовского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были до 01.07.2017, к данным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период - в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

При этом арбитражный суд самостоятельно определяет нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, независимо от того, на какие нормы ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, довод кассатора о необоснованном принятии уточнения в части норм, подлежащих применению относительно рассматриваемого спора, отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, признаны недействительными сделки, совершенные должником с ООО "Сбыт и Сервис" (платежи), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сбыт и Сервис" денежных средств в размере 24 438 000 руб., а также восстановлено право требования должника к ООО "Сбыт и Сервис" на общую сумму 285 766 603,21 руб. (зачеты взаимных встречных обязательств).

Кроме того, судами установлено наличие оснований для привлечения Якубовского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с искажением документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, поскольку представленные в налоговый орган Якубовским С.А., как руководителем должника, документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, указанные действия носили недобросовестный характер, фирмы-однодневки не могли и фактически не выполняли каких-либо работ по договорам подряда, денежные средства ЗАО "АСК" были выведены с использованием фирм-однодневок на цели, не связанные с исполнением договоров подряда.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, указывающих на совершение должником в период руководства им Якубовским С.А., сделок, признанных судом недействительными, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта, указывающего на искажение руководителем должника бухгалтерской отчетности, сокрытие сведений о действительной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Якубовского С.А. оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

При этом, как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем производство по обособленному спору обоснованно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод кассатора о процессуальном нарушении относительно рассмотрения заявления кредитора, требование перед которым погашено, и отмечает следующее.

Предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к ответственности лиц, тем или иным образом контролировавших или контролирующих деятельность общества-должника представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков.

Подающее такое заявление полномочное лицо (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор) являются, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание.

В рассматриваемом обособленном споре - привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подавший такое требование кредитор - заявитель Кайдаш Т.Н. также действует не в своих личных имущественных интересах, а в интересах конкурсной массы, представителем которой в рамках данного спора также выступили конкурсный управляющий и иные кредиторы.

Соответственно, доводы Якубовского С.А. об отсутствии в данном споре оснований для рассмотрения заявления подлежат отклонению.

Нормы Закона о банкротстве, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Якубовский С.А., применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии бывшего руководителя должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, как в данном обособленном споре, так и в споре о признании сделки недействительной и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-180937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова