Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-3670/15 по делу N А40-129769/2013

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-146846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Росразмещение" - Косогова О.В., доверенность от 10.02.2021,

от ТУ Росимущества в городе Москве - Дучкова А.Б., доверенность от 08.04.2021,

от ООО "Сфера" - Алиев С.Ю., доверенность от 16.10.2020,

от конкурсного управляющего должника - Коробко А.С., доверенность от 24.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ФГУП "Росразмещение", ТУ Росимущества в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N 604, акта приема-передачи федерального недвижимого имущества, договора аренды объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 N Р190А/691, заключенного по результатам аукциона по извещению от 27.12.2019 N 250919/1479979/01, с согласия ТУ Росимущества от 06.06.2019 N СА06/19073, о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Е.З.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N 604, а также акта приема-передачи федерального недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002002:1063, расположенного по адресу: 107143, г.Москва, р-н Метрогородок, ул. Пермская, д. 7, строение 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 признал недействительными сделками распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N 604, акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, а также договор аренды объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 N Р190А/691, заключенный по результатам аукциона по извещению от 27.12.2019 N250919/1479979/01, с согласия ТУ Росимущества от 06.06.2019 N СА-06/19073; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" 7 538 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002002:1063, расположенного по адресу: 107143, г. Москва, р-н Метрогородок, ул. Пермская, д. 7, строение 2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Росразмещение" и ТУ Росимущества в городе Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представители ФГУП "Росразмещение" и ТУ Росимущества в городе Москве в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители ООО "Сфера" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N 604 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве передало ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" в хозяйственное ведение нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0002002:1063, РНФИ П12770099140. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.06.2019 на основании вышеуказанных распоряжений и акта приема-передачи за ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0002002:1063 - 77/003/2019-1 от 11.06.2019.

В декабре 2019 года ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" провело открытый аукцион на сдачу имущества в аренду общей площадью 8526,7 кв.м. по адресу: Пермская вл. 7 стр. 2; победителем определено ООО "Сфера", с которым заключен договор аренды от 27.12.2019 N Р190А/691 объекта федерального недвижимого имущества и по акту приема-передачи от 18.11.2020 имущество передано в долгосрочную аренду (до 26.12.2044) ООО "Сфера".

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать названные распоряжения и договор аренды недействительными.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.09.2013, оспариваемые сделки совершены в 2019 году, то есть спорные распоряжения изданы в течение периода подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт".

Принимая во внимание пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством, а действия по изъятию имущества, оформленные распоряжениями от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N604, являются ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона.

Судами также отмечено, что на основании Постановления Президиума Россельхозакадемии часть объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0002002:1063 площадью 988,7 кв.м. была изъята и составлен акт о приеме-передачи от 23.07.2012, по которому ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" передало Россельхозакадемии часть помещений площадью 988,7 кв.м., в результате чего площадь здания, принадлежащего ФГУП ЭЗ "Хладопродукт", составила 7538 кв.м., в связи с чем дополнительным соглашением от 01.02.2013 были внесены изменения в договор от 03.08.2000 N XI-22 (о закреплении за ГУП ЭЗ "Хладопродукт" федерального имущества на праве хозяйственного ведения) о площади здания по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д.7, стр.2.

При передаче от ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" части вышеуказанного здания не были осуществлены постановка на кадастровый учет объекта недвижимости площадью 7 538 кв.м. и регистрация права Российской Федерации на данный объект.

Установив отсутствие принятия со стороны ТУ Росимущества г. Москвы мер на присвоение спорному объекту отдельного кадастрового номера, регистрации права Российской Федерации и издания распоряжения о закреплении за ФГУП ЭЗ "Хладопродукт", суд первой инстанции указал, что игнорируя разделение недвижимого имущества, ТУ Росимущества по г. Москве спорными распоряжениями и актом приема-передачи закрепило за ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" право хозяйственного ведения и 11.06.2019 произвело государственную регистрацию права на весь объект недвижимости расположенный по адресу г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0002002:1063 общей площадью 8 526 кв.м.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб указал, что в результате оспариваемых распоряжений было отчуждено имущество должника, следовательно, конкурсный управляющий имел правовые основания для подачи заявления, рассматриваемого в рамках настоящего спора; помещения перешли к ФГУП "Росразмещение" в результате совершения спорных сделок недействительными.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Отменяя судебные акты судов первой (определение от 30.01.2020) и апелляционной инстанций (постановление от 11.06.2020) о прекращении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными Распоряжений ТУ Росимущесства в г. Москве, акта приема-передачи федерального имущества, в своем постановлении от 27.08.2020 суд округа исходил из принятия судами неправильного процессуального решения, в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вопреки изначально заявленным конкурсным управляющим требованиям о признании распоряжений и акта приема-передачи недействительными сделками на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду следует рассмотреть вопрос о том, имелось ли отдельное распоряжение на изъятие недвижимого имущества у должника либо фактически его изъятие было оформлено оспариваемыми распоряжениями от 28.05.2019 N 591, от 30.05.2019 N604 и актом приема-передачи, и тем самым установить наличие или отсутствие факта принадлежности имущества должнику на праве хозяйственного ведения, и соответственно, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Путем исследования косвенных доказательств суды пришли к выводу о принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

Однако, по мнению судебной коллегии суда округа, данный вывод противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-30356/16 и от 13.11.2017 по делу N А40-114534/17.

Так, в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего должника о признании права хозяйственного ведения и обязании произвести регистрационные действия по делу N А40-30356/2016 суды установили, что помещения, за которыми истец просит признать право хозяйственного ведения, входят в состав нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, общей площадью 8 526,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пермская улица, д. 7 стр. 2; выделение спорных объектов, несмотря на присвоение отдельных кадастровых номеров, из указанного нежилого здания площадью 8 526,7 кв. м не осуществлялось, что препятствует признанию каких-либо прав на данные помещения, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия возможна только после выделения спорных объектов из состава нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, регистрации права федеральной собственности на спорные объекты и вынесения распорядительного акта учредителя о закреплении спорного объекта за предприятием, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленные требований.

Следовательно, вывод суда апелляционный инстанции в рамках настоящего дела о том, что судами не устанавливался факт наличия или отсутствия у ФГУП "ЭЗ "Хладопродукт" права хозяйственного ведения на спорные помещения противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-30356/16.

В отношении избранного конкурсным управляющим способа защиты гражданского права, суды лишь указали, что он не приведет к восстановлению его прав, поскольку им не представлены доказательства обжалования отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Проверяя правомерность решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-30356/16, суд округа в своем постановлении от 02.08.2017 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 305-КГ17-16868 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказано.

Кроме того, в рамках дела N А40-114534/2017 конкурсный управляющий ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" обращался с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в городе Москве, выраженного в непринятии мер, направленных на выдел из объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, с кадастровым номером 77:03:0002002:1063 площадью 8 526,7 кв. м. и кадастровый учет объекта недвижимости, имеющего адрес: г. Москва, ул. Пермская д. 7, стр. 2, площадью 7 538 кв. м. с инвентарным номером 1509/16 (02400451:0001-0009); об обязании принять меры по выделу и кадастровому учету спорного объекта недвижимости, об издании распорядительного акта о закреплении спорного объекта недвижимости с вновь присвоенным кадастровым номером за предприятием.

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, которым установлено, что спорный объект является собственностью Российской Федерации, что также установлено при рассмотрении дела N А40-30356/2016, а право хозяйственного ведения на образованный после выделения части объекта недвижимости у заявителя так и не возникло, поскольку государственная регистрация права не осуществлена, доказательства принадлежности объекта заявителю на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований также было отказано.

Проверяя правомерность решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-114534/2017, суд округа в своем постановлении от 25.06.2018 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, также не усмотрев оснований для их отмены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 305-КГ18-15576 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, на праве хозяйственного ведения должнику не принадлежал и не принадлежит, а оспариваемые конкурсным управляющим распоряжения, акт, договор аренды совершены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, следовательно, не могут быть оспорены по правилам положения главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа полагает необходимым обратить внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N 604 не свидетельствует о фактическом изъятии этого имущества из хозяйственного ведения должника, а свидетельствует лишь о закреплении имущества за другим лицом на праве хозяйственного ведения.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора аренды объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 N Р190А/691.

Признание в настоящем случае названных распоряжений, акта, договора аренды последующими взаимосвязанными сделками, неправомерно, так как, во-первых, в силу вышеизложенного, данные сделки совершены не за счет имущества должника, во-вторых, суды не установили недобросовестность со стороны последующих контрагентов (ФГУП "Росразмещение", ООО "Сфера").

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-146846/2013 отменить, и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N 604, акта приема-передачи федерального недвижимого имущества, договора аренды объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 N Р190А/691, заключенного по результатам аукциона по извещению от 27.12.2019 N 250919/1479979/01, с согласия ТУ Росимущества от 06.06.2019 N СА06/19073, применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-146846/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N 604, акта приема-передачи федерального недвижимого имущества, договора аренды объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 N Р190А/691, заключенного по результатам аукциона по извещению от 27.12.2019 N 250919/1479979/01, с согласия ТУ Росимущества от 06.06.2019 N СА06/19073, о применении последствий их недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак