Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-235392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Орлова В.В., доверенность от 05.07.2021,

от Верного А.А. - Крутько М.А., доверенность от 11.02.2020,

от Гирихиди В.П. - Соколов И.Е., доверенность от 03.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по

страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

принятые по ходатайству конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании КБ "Экспресс-кредит" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (далее - КБ "Экспресс-кредит" (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

27.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи от конкурсного управляющего поступило ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Садикова Владимира Вячеславовича, Антипова Александра Юрьевича, Берсона Евгения Александровича, Здравомыслова Дмитрия Олеговича. Ларина Евгения Вячеславовича, Васиной Ольги Александровны, Лосева Андрея Сергеевича, Кардашенко Михаила Зиновьевича, Гирихиди Валентина Пантелеевича, Верного Артема Александровича, Кротова Павла Леонидовича, Хмельницкого Андрея Валентиновича в пределах суммы 2 833 787 000 руб.;

2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050713:3442, 50:09:0050713:3906. 50:09:0050713:3905. 50:09:0050713:77 по адресу Московская область. Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Лыткино;

- зданий с кадастровыми номерами 50:26:01515013343 и 50:26:0151501:2876 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/о Петровский, д. Новотлатолево, ТИЗ "Рубин, 1- я Южная улица;

- земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0151501:489 и 50:26:0151501:490 по адресу обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", 1-ая Южная улица, уч-ки 755 и 756;

- квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:40400 по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 13А, кв. 151;

- земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:3929 по адресу Московская область, р-н Солнечногорский, с/п Соколовское, д Лыткино, коттеджный поселок Гринвич;

- квартиры с кадастровым номером 77:09:0005007:5977 по адресу г. Москва, р-н Хорошевский, проезд Берёзовой Рощи, д 8, кв. 57.

- земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050713:3751. 50:09:0050713:3748, 50:09:0050713:3750. 50:09:0050713:3755. 50:09:0050713:3749, 50:09:0050713:3752, 50:09:0050713:3753, 50:09:0050713:3754, 50:09:0050713:3756. 50:09:0050713:3747 по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Лыткино;

- здания с кадастровым номером 50:09:0050713:3847 по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Лыткино, Коттеджный поселок Гринвич;

- квартиры с кадастровым номером 77:07:0005006:2414 по адресу г. Москва, р-н Филевский Парк. ул. Олеко Дундича, д 7, кв. 219;

- квартиры с кадастровым номером 77:01:0001004:1268 по адресу г. Москва, р-н Арбат, пер. Романов, д 3, строен 6, кв. 89;

- земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070903:16 по адресу обл. Московская, р-н Бапашихинский, дачно-потребительский кооператив "Заря", ул. Парковая, дом 33,

- квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:141072 по адресу Московская область, г.Балашиха, мкр-н Дзержинского, д.48, кв.56.

- помещений с кадастровыми номерами 39:15:132313:432, 39:15:132313:436, 39:15:132313:433. 39:15:132313:434, 39:15:132313:429, 39:15:132313:384 по адресу Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 35;

- здания с кадастровым номером 50:15:0000000:145275 и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070501:124 по адресу Московская область, г. Балашиха, д. Федурново, д. 98В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Гирихиди В.П. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

От Верного А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату они не подлежат.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Верного А.А. и Гирихиди В.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд округа не может согласиться с выводами судов относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что им подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Садикова В.В., Антипова А.Ю., Берсона Е.А.. Здравомыслова Д.О., Ларина Е.В., Васиной О.А., Лосева А.С., Кардашенко М.З., Гирихиди В.П., Верного А.А., Кротова П.Л., Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, и взыскания с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в общем размере 2 833 787 000 руб. Данное заявление до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что к моменту рассмотрения заявления из собственности ответчиков выбыло 28 объектов недвижимости, в том числе:

- Садиковым В.В. (Председатель Правления Банка и акционер Банка) отчуждены 4 земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050713:3442. 50:09:0050713:3906. 50:09:0050713:3905. 50:09:0050713:77;

- Берсоном Е.А. (акционер Банка, входивший в состав Совета директоров Банка) отчуждены 5 объектов, из них два здания с кадастровыми номерами 50:26:0151501:3343, 50:26:0151501:2876, два земельных участка с кадастровыми номерами 50:26:0151501:489, 50:26:0151501:490, квартира с кадастровым номером 50:42:0000000:40400;

- Здравомысловым Д.О. (акционер Банка, входивший в состав Правления) совершено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:3929;

- Лариным Е.В. (член Правления Банка) отчуждены двенадцать объектов со следующими кадастровыми номерами 77:09:0005007:5977, 50:09:0050713:3751, 50:09:0050713:3748, 50:09:0050713:3750, 50:09:0050713:3755, 50:09:0050713:3749, 50:09:0050713:3752, 50:09:0050713:3753, 50:09:0050713:3754, 50:09:0050713:3756, 50:09:0050713:3747, 50:09:0050713:3847;

- Гирихиди В.П. (акционер Банка) отчуждена квартира с кадастровым номером 77:07:0005006:2414 на основании договора дарения;

- Хмельницким А.В. (фактический бенефициар Банка) отчуждены объекты со следующими кадастровыми номерами 77:01:0001004:1268 (квартира на основании договора дарения), 50:15:0070903:16, 50:15:0000000:141072, 39:15:132313:384, здание с кадастровым номером 50:15:0000000:145275 и земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070501:124.

Все сделки по отчуждению вышеперечисленных объектов недвижимости, совершены ответчиками либо после признания Банка банкротом (02.03.2017), либо сразу после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (18.11.2019), при этом Здравомысловым Д.О. имущество отчуждено за день до вынесения в отношении Банка решения о признания банкротом, а Ларин Е.В. отчуждал имущество как до отзыва лицензии, так и после отзыва лицензии Банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вопреки выводу судов, доводы банка о наличии в действиях ответчиков по отчуждению объектов недвижимости признаков недобросовестности заслуживали более пристального внимания судов первой и апелляционной инстанций.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в отношении Антипова А.Ю. (акционер Банка, Заместитель Председателя Правления) конкурсный управляющий указал на наличие вступившего в законную силу приговора от 22.10.2019, согласно которому установлен умысел на хищение путем присвоения денежных средств Банка в особо крупном размере, используя свое служебное положение.

Как указывалось ранее, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Учитывая значительный размер имущественных требований (2 833 787 000 руб.), заявленный в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий верно указывает, что непринятие обеспечительных может привести к причинению ущерба кредиторам, поскольку если в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно, то после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено.

Таким образом, вопреки выводу судов, конкурсным управляющим приведено достаточно оснований, ставящих добросовестность данной организации как участника гражданских правоотношений под сомнение.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора с учетом доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и незавершенность судебного процесса по его рассмотрению, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-235392/2016 отменить в части, и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Садикова Владимира Вячеславовича, Антипова Александра Юрьевича, Берсона Евгения Александровича, Здравомыслова Дмитрия Олеговича. Ларина Евгения Вячеславовича, Васиной Ольги Александровны, Лосева Андрея Сергеевича. Кардашенко Михаила Зиновьевича, Гирихиди Валентина Пантелеевича. Верного Артема Александровича, Кротова Павла Леонидовича, Хмельницкого Андрея Валентиновича в пределах суммы 2 833 787 000 руб.

При этом суд округа полагает необходимым обратить внимание, что в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-235392/2016 полагает необходимым оставить без изменения, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами 50:09:0050713:3442, 50:09:0050713:3906, 50:09:0050713:3905, 50:09:0050713:77, 50:26:0151501:3343, 50:26:0151501:2876, 50:26:0151501:489, 50:26:0151501:490, 77:09:0005007:5977, 50:09:0050713:3929, 50:42:0000000:40400, 50:09:0050713:3751, 50:09:0050713:3748, 50:09:0050713:3750, 50:09:0050713:3755, 50:09:0050713:3749, 50:09:0050713:3752, 50:09:0050713:3753, 50:09:0050713:3754, 50:09:0050713:3756, 50:09:0050713:3747, 50:09:0050713:3847, 77:07:0005006:2414, 77:01:0001004:1268, 50:15:0070903:16, 50:15:0000000:141072, 39:15:132313:432, 39:15:132313:436, 39:15:132313:433, 39:15:132313:434, 39:15:132313:429, 39:15:132313:384, 50:15:0000000:145275 может повлечь собою нарушение прав третьих лиц - собственников данных объектов, поскольку объекты ответчиками реализованы, и им на праве собственности более не принадлежат.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-235392/2016 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Садикова Владимира Вячеславовича, Антипова Александра Юрьевича, Берсона Евгения Александровича, Здравомыслова Дмитрия Олеговича, Ларина Евгения Вячеславовича, Васиной Ольги Александровны, Лосева Андрея Сергеевича, Кардашенко Михаила Зиновьевича, Гирихиди Валентина Пантелеевича, Верного Артема Александровича, Кротова Павла Леонидовича, Хмельницкого Андрея Валентиновича в пределах суммы 2 833 787 000 руб.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Садикова Владимира Вячеславовича, Антипова Александра Юрьевича, Берсона Евгения Александровича, Здравомыслова Дмитрия Олеговича, Ларина Евгения Вячеславовича, Васиной Ольги Александровны, Лосева Андрея Сергеевича, Кардашенко Михаила Зиновьевича, Гирихиди Валентина Пантелеевича, Верного Артема Александровича, Кротова Павла Леонидовича, Хмельницкого Андрея Валентиновича в пределах суммы 2 833 787 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-235392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова