Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Юликс" - Шершуков И.Н., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Юликс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

принятые по заявлению ООО "Юликс" о включении требования в размере 30 822 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Консалт-Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Консалт-Групп" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова О.В.

21.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юликс" о включении требования в размере 30 822 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряницы О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, требования ООО "Юликс" в размере 30 822 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юликс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и установить требования ООО "Юликс" в размере 30 822 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Признавая требования ООО "Юликс" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы и.о. конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Конти" на кассационную жалобу ООО "Юликс".

Представитель ООО "Юликс" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между ООО "КонсалтГрупп" и ООО "Юликс" заключен договор аренды от 01.02.2016, предметом которого являлась аренда помещения по адресу 115088, г. Москва, ул.Угрешская, д. 2, стр. 13,78, размер ежемесячных платежей составил 2 802 000 рублей, включая НДС.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал, что обязанность по внесению арендной платы должником надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2018 по сентябрь 2019 в размере 30 822 000 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, принимая во внимание представленные кредитором в обоснование заявленной задолженности договор аренды, акты приема - передачи помещения, универсальные передаточные акты с февраля 2016 по январь 2017 и акты сверки взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063, от 06.08.2018 N 308 ЭС17-6757, от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, суды установили, что ООО "Юликс" является лицом, связанным с группой компаний ООО "Консалт-Групп", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, при этом должник и заявитель, заключая договор аренды, входили в одну группу лиц, возглавляемую Хотиным А.Ю., в чьих интересах фактически устанавливается требование, следовательно, кредитор и должник являются фактически заинтересованными лицами.

Судами также установлено, что имущественный кризис у ООО "Консалт-Групп" наступил в 2016, ввиду наличия задолженности, которая только перед двумя кредиторами составила более 6 миллиардов руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Принимая во внимание наличие опубликованного на ЕФРСФДЮЛ сообщения ООО "РЕАЛСТАЛЬ" от 04.05.2018 N 03132340 о возможной несостоятельности должника, и дату заключения договора аренды, то суды пришли к обоснованному выводу, что договор заключен в период имущественного кризиса должника, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств и наличие сообщения о возможной несостоятельности должника на ЕФРСФДЮЛ, поскольку опубликование сообщений свидетельствует для третьих лиц о финансовых трудностях должника и предстоящем его банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды пришли к выводу о наличии в спорных правоотношениях признаков внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, учитывая также, что принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Кроме того, суды также обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств принятия со стороны кредитора мер для взыскания задолженности.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова