Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-226053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Филиной В.Д. - Карташов А.С., доверенность от 16.05.2019,

от Мул О.Д. - Карташов А.С., доверенность от 16.05.2019,

от конкурсного управляющего - Гаганов В.В., доверенность от 09.06.2021,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Филиной Валентины Дмитриевны, Мул Ольги Дмитриевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного между Банком Город (АО) и Кватернюком Анатолием Петровичем в отношении прав требований к Мул Ольге Дмитриевне и к Филиной Валентине Дмитриевне, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк Город (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 Банк Город (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного между Банком и Кватернюком Анатолием Петровичем в отношении прав требований к Мул Ольге Дмитриевне, основанных на кредитном договоре N 1066-КФл от 12.09.2012, к Филиной Валентине Дмитриевне, основанных на кредитном договоре N 1736-К-Фл от 07.03.2014 и кредитном договоре N 1829-К-Фл от 09.06.2014, и применении последствий недействительности сделки, а именно: - восстановлении права требования Банка к Мул Ольге Дмитриевне по кредитному договору N1066-К-Фл от 12.09.2012 на общую сумму задолженности 9.573.000 руб.; восстановлении права требования Банка к Филиной Валентине Дмитриевне по кредитному договору N1736-К-Фл от 07.03.2014 на общую сумму задолженности 14 600 000 руб. и по кредитному договору N1829-К-Фл от 09.06.2014 на общую сумму задолженности 26.900.000 руб.; восстановлении права Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Мул Ольги Дмитриевны по кредитному договору N1066-К-Фл от 12.09.2012 договору об ипотеке (залоге недвижимости) N1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенному между Банком и Мул Ольгой Дмитриевной; - восстановлении права требования Банка к Мулу Николаю Васильевичу на основании договора поручительства N1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенного в обеспечение обязательств Мул Ольги Дмитриевны по кредитному договору N1066-К-Фл от 12.09.2012; восстановлении права требования Банка к Мул Ольге Дмитриевне на основании договора поручительства N 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N1736-К-Фл от 07.03.2014; - восстановлении права требования Банка к Ладану Александру Анатольевичу на основании договора поручительства N1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N1736-К-Фл от 07.03.2014; восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N1736-К-Фл от 07.03.2014 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N1736-ЗлИп/1 от 19.03.2014, заключенного между Банком и Мул Ольгой Дмитриевной; - восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по Кредитному договору N1736-К-Фл от 07.03.2014 договору об ипотеке (залоге недвижимости) N1736-ЗлИп/2 от 19.03.2014, заключенного между Банком и Ладаном Александром Анатольевичем; восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N 1829-К-Фл от 09.06.2014, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенного между Банком и Филиной Валентиной Дмитриевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Фл/15, заключенный между "Банк Город" (АО) и Кватернюком Анатолием Петровичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка Анатолия Петровича в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере 63 403 850 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка Анатолия Петровича в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере 63 403 850 руб. 20 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 отменено, применены последствия недействительности сделок в виде: 1) восстановления права требования банка к Мул Ольге Дмитриевне по кредитному договору N 1066-К-Фл от 12.09.2012 на общую сумму задолженности 9 573 000 руб.; 2) восстановления права требования банка к Филиной Валентине Дмитриевне по кредитному договору N 1736-К-Фл от 07.03.2014 на общую сумму задолженности 14 600 000 руб. и по кредитному договору N 1829-К-Фл от 09.06.2014 на общую сумму задолженности 26 900 000 руб.; 3) восстановления права банка как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств Мул Ольги Дмитриевны по кредитному договору N 1066-К-Фл от 12.09.2012 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенного банком и Мул Ольгой Дмитриевной; 4) восстановления право требования банка к Мулу Николаю Васильевичу на основании договора поручительства N 1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенного банком и в обеспечение обязательств Мул Ольги Дмитриевны по кредитному договору N 1066-К-Фл от 12.09.2012; 5) восстановлении право требования банка к Мул Ольге Дмитриевне на основании договора поручительства N 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N 1736-К-Фл от 07.03.2014; 6) восстановления права требования банка к Ладану Александру Анатольевичу на основании договора поручительства N 1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N 1736-К-Фл от 07.03.2014; 7) восстановления права банка как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N 1736-К-Фл от 07.03.2014 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/1 от 19.03.2014, заключенного банком и Мул Ольгой Дмитриевной; 8) восстановления права банка как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N 1736-К-Фл от 07.03.2014 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/2 от 19.03.2014, заключенного банком и Ладаном Александром Анатольевичем; 9) восстановления права банка как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N 1829-К-Фл от 09.06.2014 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенного Банком и Филиной Валентиной Дмитриевной.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Филина В.Д., Мул О.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Филиной В.Д. и Мул О.Д. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с 16.11.2015 у Банка Город (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что 30.10.2015 между Кватернюком Анатолием Петровичем (цессионарий) и Банком (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки; перечень конкретных прав требований согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

30.10.2015 между Кватернюком А.П. и Банком подписано дополнительное соглашение N 29 к договору уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15 от 30.10.2015, в котором определен перечень прав требований, которые переходят от цедента к цессионарию:

1.1. кредитный договор о предоставлении кредита N 1066-К-Фл от 12.09.2012, заемщиком по которому является Мул О.Д. и задолженность по которому составляет 9 573 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства N 1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенным с Мул Н.В.; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенным с Мул О.Д.;

1.2. кредитный договор о предоставлении кредита N 1736-К-Фл от 07.03.2014, заемщиком по которому является Филина В.Д. и задолженность по которому составляет 14 600 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/1 от 19.03.2014, заключенным с Мул О.Д.; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/2 от 19.03.2014, заключенным с Ладаном А.А.; договором поручительства N 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенным с Мул О.Д.; договор поручительства N 1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенным с Ладаном А.А.;

1.3. кредитный договор о предоставлении кредита N 1829-К-Фл от 09.06.2014, заемщиком по которому является Филина В.Д. и задолженность по которому составляет 26 900 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенным с Филиной В.Д.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему спору (в соответствующей части) указанный договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Фл/15 признан недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016, при признании недействительным договора уступки прав требования и исполнения должником обязательства новому кредитору судам надлежит исследовать и оценить поведение должников с точки зрения добросовестности. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требования.

При новом рассмотрении спора в части применения последствий недействительности договора, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и применил последствия недействительности в виде восстановления права требования банка к Филиной В.Д. и Мул О.Д. по кредитным договорам и по обеспечительным сделкам, исходя из следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора в части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции на основании применения разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу о том, что ответчиками не были исполнены кредитные обязательства в пользу Кватернюка А.П. в связи с отсутствием у них соответствующей финансовой возможности выплаты наличными денежными средствами единовременно денежных сумм более 13 млн. (Мул О.Д.) и 34 млн. руб. (Филина В.Д.), соответственно.

Так суд отметил, что Мул О.Д. в подтверждение погашения кредитного договора N 1066-К-Фл от 12.09.2012 путем передачи наличных денежных средств 20.03.2017 ссылалась на получение доходов от трудовой деятельности в ООО "Магнит" в сумме 600 000 руб., а также на получение займов от иных граждан и получение денежных средств от продажи имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что Мул О.Д. в материалы дела не представлено доказательств снятия денежных средств, полученных по месту работы, финансовой возможности лиц предоставить в займ ответчику денежные средства, также судом учтено, что договоры о получении в займ денежных средств заключены либо намного ранее 16.03.2017 либо позже указанных дат, по указанным ответчиком договорам купли-продажи не представлены доказательства оплаты со стороны покупателей, также не представлено доказательств, подтверждающих аккумулирование денежных средств на расчетном счете ответчика, снятие денежных средств в целях исполнения обязательств.

В отношении ссылок Филиной В.Д. в подтверждение передачи 16.03.2017 денежных средств более 34 млн. руб. на обстоятельства получения дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, а также кредитного договора, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Так, суд исходя из условий кредитного договора, на который ссылалась ответчик, пришел к выводу, что полученные ответчиком по кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также посчитал, что, несмотря на заявленный доход за период с 2014 по 2017г.г. по справкам 3 НДФЛ и налоговым декларациям, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие аккумулирование денежных средств на расчетном счете ответчика и последующее их снятие именно в целях исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом расходов ответчика на проживание и предпринимательскую деятельность за указанный период.

Кроме того, суд отметил, что ответчиками не раскрыты обстоятельства одновременной передачи Кватернюку А.П. наличных денежных средств более 13 млн. и 34 млн. руб., соответственно.

Также, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства Филиной В.Д. по кредитному договору N 1736-К-Фл от 07.03.2014 не погашены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии исполнения ответчиками денежного обязательства Кватернюку А.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности договора уступки прав требования в виде восстановления прав требования банка к заемщикам (ответчикам) по кредитным договорам, а также по обеспечительным сделкам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-226053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова