Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25908/21 по делу N А40-9856/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-9856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

Некрасова Алиса Валерьевна (лично, паспорт);

от Сергеева Виктора Давидовича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Виктора Давидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-9856/2021

по иску (заявлению) Некрасовой Алисы Валерьевны

к Сергееву Виктору Давидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Алиса Валерьевна (далее - Некрасова А.В., истец) обратилась в суд с иском к Сергееву Виктору Давидовичу (далее - Сергеев В.Д., ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Тур-Парад" и взыскании с Сергеева В.Д. в пользу Некрасовой А.В. денежных средств в размере 432 681 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сергеев В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Сергеев В.Д. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2014 по гражданскому делу N 2-3586/14 в пользу Некрасовой А.В. с ООО "Тур Парад" взысканы денежные средства в размере 958 779 рублей, в том числе возврат уплаченных за тур денежных средств, неустойка, денежная компенсация морального вреда, понесенные в поездке дополнительные расходы, а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Определением Кунцевского суда г. Москвы от 10.08.2020 по гражданскому делу N 2-3586/14 удовлетворены требования об индексации присужденных на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 по гражданскому делу N 2-3586/14 в размере 432 681, 50 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, соответственно, 14.10.2014 и 24.06.2015, после чего истцом получены исполнительные листы ВС N 032397073 от 14.10.2014 и ВС 003564353 от 24.06.2015, которые предъявлены к принудительному исполнению в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве, где были возбуждены исполнительные производства.

ООО "ТУР ПАРАД" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - запись от 26.08.2019 N 2197748860582.

На момент исключения ООО "ТУР ПАРАД" из ЕГРЮЛ единственным участником Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Сергеев В.Д.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Тур-Парад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу NА40-232066/18-71-288Б в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Тур-Парад", производство по делу о признании ООО "Тур-Парад" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу NА40-228101/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020, удовлетворены исковые требования Некрасовой А.В. о привлечении Сергеева В.Д. к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в размере 988 779 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о привлечении Сергеева В.Д. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца денежных средства в размере 432 681 руб. 50 коп., присужденных истцу на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 и определения Кунцевского суда г. Москвы от 10.08.2020 по гражданскому делу N 2-3586/14.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что он, как участник Общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, принимал участие в деятельности общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО "ТУР ПАРАД" обязательств перед истцом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит отклонению; истцом по делу выступает физическое лицо - потребитель, в данном случае действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц, при этом доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на предотвращение исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также мер по исполнению судебного акта по взысканию с Общества в пользу истца задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-9856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева