Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24588/21 по делу N А40-28005/2017

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-28005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭлитКом" - Меркулова А.В. - дов. от 09.03.2021

в судебном заседании 12.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Никорян Татьяны Павловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

по заявлению Никорян Татьяны Павловны о включении требования в размере 2 413 857,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ КОМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ КОМ" (далее - ООО "ЭЛИТ КОМ", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 108 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2020 поступило заявление Никорян Татьяны Павловны (далее - Никорян Т.П., должник) о включении требования в размере 2 413 857, 60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления Никорян Татьяны Павловны о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭЛИТ КОМ" отказано.

Судами установлено, что между ООО "ЭЛИТ КОМ" и Никорян Т.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N С/11-1/30/1 от 02.10.2014.

02.10.2014 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (после реорганизации - АО "КБ ДельтаКредит", впоследствии ПАО Росбанк) и Никорян Татьяной Павловной заключен кредитный договор N 256073-КД-2014, в соответствии с которым Никорян Т.П. предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Школьная, дом N 11-1, этаж 4, N 16.

Выпиской из расчетного счета ООО "Элит Ком" N 40702810500040290436 в ПАО "Совкомбанк" подтверждается факт оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома NС/11-1/30/1 от 02.10.2014 в размере 2 413 857,60 руб. со счета Никорян Татьяны Павловны в ЗАО КБ "ДельтаКредит".

Требование Никорян Татьяны Павловны основано на решении Одинцовского городского суда Московской области по делу N 02-873/2017 от 15.02.2017 по иску Никорян Т.П. к ООО "ЭЛИТ КОМ" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилого дома NС/11-1/30/1 от 02.10.2014. Указанным решением суда общей юрисдикции взысканы основной долг в размере 2 413 857,60 рублей (стоимость квартиры, оплаченная по договору), проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 1 359 428,80 рублей.

Из указанного решения судами также установлено, что денежные средства (долевой взнос) в размере 2 413 857,60 рублей подлежат перечислению на счет акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (правопреемник - публичного акционерного общества "Росбанк").

Кроме того, судами установлено, что 19.06.2017 Московским областным судом было вынесено апелляционное определение по указанному выше делу, которым решение Одинцовского городского суда Московской области изменено в части порядка взыскания денежных средств: резолютивная часть решения дополнена указанием о перечислении денежных средств в размере 2 413 857,60 рублей на счет Никорян Татьяны Павловны N 40817810300010256073, открытый в АО "КБ ДельтаКредит" (ПАО РОСБАНК).

23.11.2017 Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2035/2017 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Никорян Т.П. об обращении взыскания на право требования, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имуществ, требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены частично, судом отказано в удовлетворении требования об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на право требования Никорян Татьяны Павловны, поскольку Никорян Т.П. не является надлежащим ответчиком, так как не является правообладателем права требования, права на заложенное имущество принадлежат ООО "ЭЛИТ КОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-92768/19-25-841 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на требование ООО "ЭЛИТ КОМ", принадлежащее ему в связи с расторжением договора об участии в долевом строительстве жилого дома N С/11-1/30/1 от 02.10.2014 в отношении квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Школьная, дом 11-1, N 16 на этаже, этаж 4, установлена начальная продажную стоимость в размере 1 433 128 руб. в пользу АО "Росбанк".

На указанное решение Никорян Т.П. подана апелляционная жалоба, производство по которой прекращено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N С/11-1/30/1 от 02.10.2014 перешло к АО "Росбанк", надлежащим кредитором по требованию о возврате взноса является уже не Никорян Татьяна Павловна, а АО "Росбанк", в связи с чем во включении требования Никорян Т.П. в реестр требований кредиторов было отказано.

С выводами судов Никорян Т.П. не согласилась, и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о включении требования Никорян Т.П. в реестр требований кредиторов должника в размере 312 431,54 руб.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что при стоимости договора долевого участия в 2 413 857,60 помимо заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб., застройщику были уплачены личные денежные средства Никорян Т.П. в размере 413 857,60 руб. Никорян Т.П. отмечает, что данные обстоятельства не были приняты судами во внимание, что привело к вынесению необоснованных судебных актов, подлежащих отмене.

От конкурсного управляющего должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что права первоначального кредитора - Никоновой Т.П. в отношении жилого помещения в строящемся доме принадлежат новому кредитору - банку - публичному акционерному обществу "Росбанк", пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника ООО "ЭЛИТ КОМП" обязательств перед Никорян Т.П., правомерно отказав во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие кредитора со вступившими в законную силу судебными актами.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-28005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов