Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго" - Вандышев И.В., по доверенности N 13.01/21-77 от 31.12.2020, до 31.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" - Матвиенко Л.С., по доверенности от 10.12.2020, срок 1 год,

от ПАО "Сбербанк России" - Вдовин М.А., по доверенности от 17.04.2019 N МБ/6244-Д до 15.10.2021,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго"

на определение от 19.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой акта о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69 110 852, 67 руб., заключенного между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник - ООО "АМЖ Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой акта о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69 110 852, 67 руб., заключенного между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, признан недействительной сделкой акт о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69 110 852, 67 руб., заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго"; применены последствия недействиетльности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" задолженности ООО "Эдисонэнерго" в размере 69 110 852, 67 руб. по требованиям: по договору 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 24 057 137, 60 руб.; по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 36 880 675, 84 руб.; по договору N 7404.08/18-ЭЭ от 15.08.2018 в размере 560 000 руб.; по договору N7303.07/18-ЭЭ от 09.01.2019 вразмере7 613 039, 23 руб.; восстановления задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ООО "Эдисонэнерго" в размере 69 110 952, 67 руб. по требованиям: по договору N 7351.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 10 792 755, 54 руб. (оплата аванса 11.07.2018); по договору N 7349.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 4 649 363 руб. (оплата аванса с 11.07.2018 по 16.07.2019); по договору N 7400.07/18-ЭЭ 16.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 4 334 709, 96 руб. (оплата аванса 22.03.2019); по договору N 7399.07/18-ЭЭ от 21.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 3 580 309, 10 руб. (оплата аванса 01.04.2019); по договору N 7200.03/17-ЭЭ от 20.04.2017 (по претензии ООО "Эдисонэнерго" в ООО "АМЖ Групп" по неустранению дефектов от 07.05.2020 исх. N 2504.05/20-ЭЭ ) в сумме 45 053 715, 07 руб.; по постановлению ОАТИ от 28.08.2017 N 17-44-Ф02-00291/01 (компенсация ООО "Эдисонэнерго" за оплату штрафа по Постановлению ОАТИ) в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эдисонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделкой Акта о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69 110 852, 67 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп". При этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Эдисонэнерго" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель ПАО Сбербанк возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником и ответчиком оформлено соглашение - Акт о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69 110 852, 67 руб., по которому ООО "АМЖ Групп" (согласно расчету Сторон) имеет задолженность: По Договору N 7351.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 10 792 755, 54 руб. (оплата аванса 11.07.2018); По договору N 7349.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 4 649 363 руб. (оплата аванса с 11.07.2018 по 16.07.2019); По договору N 7400.07/18-ЭЭ 16.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 4 334 709, 96 руб. (оплата аванса 22.03.2019); По договору N 7399.07/18-ЭЭ от 21.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 3 580 309, 10 руб. (оплата аванса 01.04.2019); По договору N 7200.03/17-ЭЭ от 20.04.2017 (по претензии ООО "Эдисонэнерго" в ООО "АМЖ Групп" по не устранению дефектов от 07.05.2020 исх. N 2504.05/20-ЭЭ) в сумме 45 053 735, 07 руб; По постановлению ОАТИ от 28.08.2017 N 17-44-Ф02-00291/01 (компенсация ООО "Эдисонэнерго" за оплату штрафа по Постановлению ОАТИ) в сумме 700 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности 69 110 852, 67 руб.; ООО "Эдисонэнерго" (согласно расчету Сторон) имеет задолженность: По Договору N 7349.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (гарантийное удержание зафиксированное в соглашении о расторжении от 24.12.019) в сумме 1 292 629,86 руб.; По Договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 (выполненные работы, зафиксированные в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 61 521 761, 88 руб.; По счету-заказу ГБУ "Могосгоргеотрест" N 9/10036-18 от 18.09.2018 (возмещение подрядчику по письму ООО "АМЖ Групп" N МЧТ 03/09-0454 от 03.09.2018) в сумме 21 008, 72 руб.; По Договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (выполненные работы, зафиксированные в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 65 230 495, 23 руб.; По Договору N 7201.03/17-ЭЭ от 14.09.2017 (гарантийное удержание зафиксированное в соглашении о расторжении от 24.12.019) в сумме 11 863 136, 76 руб.; По Договору N 7404.08/18-ЭЭ от 15.08.2018 (выполненные работы по Актам о 17.05.2019 (отчетный период март 2019), от 17.05.2019 (отчетный период апрель 2019), от 31.05.2019 (отчетный период май 2019), от 30.06.2019 (отчетный период июнь 2019) в сумме 560 000,00 руб.; По Договору N 7403.07/18-ЭЭ от 09.01.2019 (выполненные работы по Акту N 1 от 18.10.2019, Акту N2 от 18.10.2019) на сумму 7 613 039, 23 руб.; По счету-оферте ПАО "МОЭК" N 10-00/19-2846 от 08.07.2019 (возмещение подрядчику согласно письму ООО "Эдисонэнерго" N 3497.07/19-ЭЭ от 12.07.2019) в сумме 19 796, 40 руб.; По счету-оферте ПАО "МОЭК" N 10-00/19-2780 от 04.07.2019 (возмещение подрядчику согласно письму ООО "Эдисонэнерго" N 3497.07/19-ЭЭ от 12.07.2019) в сумме 79 185, 60 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 148 201 053,68 руб..

После проведенного зачета общая сумма задолженности ООО "Эдисонэнерго" перед ООО "АМЖ Групп" составляет 79 090 201, 01 рублей, в том числе НДС, из которых 65 934 434, 39 руб. задолженность за выполненные работы и 13 155 766, 62 руб. задолженность по возврату гарантийного удержания после окончания гарантийного периода

Конкурсный управляющий оспаривал произведенный зачет на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды в этой связи установили, что зачет встречных однородных требований совершен сторонами после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о банкротстве вынесено 21.11.2019, определением суда от 08.06.2020 в отношении ООО "АМЖ Групп" введено наблюдение, оспариваемая сделка (зачет взаимных требований) заключена 25.08.2020.

Кроме того, суды посчитали, что сделка по зачету привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Так на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, по которым существовала задолженность, в том числе имелась задолженность по текущим платежам второй очереди удовлетворения (заработная плата работников) и реестровая задолженность второй очереди удовлетворения: задолженность второй очереди текущих платежей по оплате заработной платы, взносов в ФСС и ИФНС по работникам в размере 19 993 565,47 руб., что подтверждается выпиской из реестра задолженности по текущим платежам ООО "АМЖ Групп"; задолженность по требованиям кредиторов второй очереди в сумме 3 740 538,09 руб., с датой возникновения 05.07.2019 г.;

Судами также установлено, что 18.11.2019 принято заявление от ООО "БиЭйВи" о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом), признанное в дальнейшем обоснованным, всего у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди реестра на сумму 513 580 462, 90 руб., что в несколько раз превышает сумму проведенного зачета.

Суды указав, что из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований, в то время как в результате заключения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены в полном объеме, прекращение обязательств зачетом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что имеется факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемый Акт о зачете является подведением итогового сальдо взаимных встречных представлений по нескольким взаимосвязанным договорам.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства ответчика и должника вытекают из различных договоров подряда, заключенных на выполнение самостоятельных видов работ, следовательно, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачёт.

Апелляционный суд указал, что исходя из содержания Генерального соглашения о выполнении комплекса подрядных работ от 21.05.2018, дополнительными соглашения N 1 от 23.05.2018 и N2 от 22.01.2019 к нему, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с позицией ответчика, что заключение генерального соглашения фактически образует единый договор подряда со сложным предметом. Из буквального толкований условий генерального соглашения от 21.05.2018 следует, что текст соглашении не содержит таких существенных условий договора подряда, как сроки начала и окончания работ, стоимость выполняемых работ, в соглашении отсутствует условие о том, что невыполнение одного из перечисленных в генеральном соглашении договоров подряда влечет за собой расторжение всех договоров, условие о междоговорном зачете, как способе расчетов (сальдирование) по задолженностям.

Утверждение ответчика о том, что заключение генерального соглашения объединяет договоры подряда на шесть кинотеатров и образует единый договор подряда со сложным предметом не принято судом апелляционной инстанции.

Так судом апелляционной инстанции из текста Генерального соглашения заключенного 21.05.2018 установлено, что пункт 1.10 Тендер - процедура выбора генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции Объектов Лота, порядок проведения которой установлен Заказчиком в тендерной документации по Лоту N ГП-1.10/17 на право заключения договора на выполнение функций генерального подрядчика по реконструкции Объектов Проекта МФОЦШД "Баку", "Прага", "Патриот" протоколом заседания Тендерного комитета 000 "Эдисонэнерго" N ТК-56.10/17-ЭЭ от 27.10.2017. В то же время на дату проведения тендера уже были заключены договоры подряда N7200.03/17-33 от 20.04.2017 (Объект: МФОЦШД "Ангара") строительно-монтажные работы и N7201.03/17-33 от 14.09.2017 (Объект МФОЦШД "Орбита") строительно-монтажные работы, которые не указаны в тендере и Лоте, кроме того втендер не был включен договор N7203.03/17-33 от 21.05.2018 (Объект МФОЦШД "Мечта") строительно-монтажные работы, который заключался одновременно с договорами на "Баку", "Прага", "Патриот" и следовательно не входил в Проект и Лот.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста заключенных дополнительных соглашений к Генеральному соглашению 23.05.2018 и 22.01.2019 и текста самого Генерального соглашения, не следует, что проведен тендер на выполнение функций генерального подрядчика по реконструкции Объектов Проекта МФОЦШД "Ангара", "Орбита", "Мечта" и соответственно, что эти объекты тоже являются частью Лота, на который ссылается ответчик.

Утверждение ответчика, что все договоры расторгнуты 24.12.19 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку договор N 7200.03/17-33 от 20.04.2017 (Объект: МФОЦШД "Ангара") не расторгнут 24.12.2019, а исполнен, так 18.10.2019 должником и ответчиком подписан акт законченного строительства объекта.

Судом апелляционной инстанции также признано необоснованным утверждение ответчика, что Акт взаимозачета от 25.08.2020 не является сделкой с предпочтением, а является сделкой по установлению итогового сальдо между Договорами подряда, так как договоры между ответчиком и должником расторгнуты с фиксацией условий расторжения для каждого договора отдельно, и если все договоры образовывали единый договор подряда и расчеты между ними являются сальдированием, то не имеет разумного обоснования тот факт, что ответчик при наличии реальной возможности зачета взаимных задолженностей по разным Договорам по договору подряда N 7201.03/17-33 от 14.09.2017 (Объект МФОЦШД "орбита") предъявил требование по выплате банковской гарантии на сумму 150 274 882,86 руб. и получил исполнение.

При таких обстоятельствах указание в тексте пункта 2.1.2. Генерального соглашения условия о том, что результат выполнения должником работ по реконструкции отдельных Объектов входящих в состав Лота, не представляет для заказчика коммерческой ценности, в связи с невозможностью отдельных Объектов для целей проекта, противоречит нормам действующего законодательства, и является кабальным для должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установлено, что перечисленные объекты реконструкции находятся в разных районах города Москвы, один из Объектов "АНГАРА" завершен строительством 18.10.2019.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совершение сделки после принятия судом заявления о признании банкротом к производству, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае поведение сторон не направлено на исполнение цели договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о том, что спорный зачет представляет собой сальдирование, как основанный на неверном толковании норм права и опровергающийся конкретными фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды, учитывая судебную практику Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании, как раз пришли к выводу, что в настоящем споре отсутствует такое сальдирование.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова