Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-7735/21 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-108111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИЛ" - представитель Коробов А.В., доверенность от 02.06.2021

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИЛ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года,

по заявлению ООО "ДИЛ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панича Владислава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 года по делу N А41-108111/19 Панич Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Саенко Ольга Александровна.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ДИЛ" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Панича Владислава Михайловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступил отзыв, приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Представитель ООО "ДИЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - ИП Панича В.М.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-4424.

Как следует из материалов дела и установлено судами в настоящем обособленном споре, между ООО "ДИЛ" и Паничем В.М. был заключен договор займа N 29Д/2016-Кр от 15.04.2016, в соответствии с которым ООО "ДИЛ" предоставило Паничу В.М. заем в размере 7 000 000 рублей сроком до 01.08.2016. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.09.2016 года к договору займа N 29Д/2016-Кр от 14.04.2015 года ООО "ДИЛ" предоставило Паничу Владиславу Михайловичу дополнительную сумму займа в размере 13 000 000 рублей. Общая сумма займа составила 20 000 000 рублей со сроком возврата 01.10.2017. Согласно пояснениям заявителя, часть займа заемщиком была возвращена: 10 000 000 рублей возвращены 14.12.2017; 300 000 возвращены 30.07.2019.

Таким образом, из заявления следовало, что на дату подачи настоящего требования задолженность Панича Владислава Михайловича перед ООО "ДИЛ" по договору займа N 29Д/2016-Кр от 15.04.2016 года составляет: 9 700 000 рублей основного долга, 3 597 520,03 рублей процентов по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Некоммерческого Партнерства "БАЗА ОТДЫХА "МЕЧТА" (ОГРН 1085000003461, ИНН 5044065572), Сонк А.Н. и Панич В.М. являются учредителями (участниками) названного Некоммерческого Партнерства с 26.05.2008 года по настоящее время. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УНИМЭКС ТРЕЙД" (ОГРН 1027700315345, ИНН 7726278665), Сонк А.Н. и Панич В.М. являются учредителями (участниками) названного Общества с 22.05.2007 года по настоящее время.

Наличие фактической аффилированности также подтверждается несвойственным обычному участнику гражданского оборота поведением ИП Сонк А.Н. и Панич В.М. в рамках договора займа, выразившемся в непринятии мер по взысканию задолженности в предоставлении займа наличными денежными средствами в крупном размере и продлении срока исполнения обязательства.

Судами установлено, что заем был предоставлен Паничу В.М. со счета N 40702810100000113279, открытого в ПАО Банк "ВТБ" в размере 7 000 000,00 руб. платежным поручением N 203 от 22.04.2016 и в размере 13 000 000,00 руб. платежным поручением N 481 от 30.09.2016. По состоянию на 01.01.2016 остаток денежных средств на счете составлял 671 734,25 руб.

С 01.01.2016 по 22.04.2016 (дата предоставления первого транша займа) сумма расходов по счету (с учетом выдачи займа) превысила сумму доходов на 174 120,28 руб. Также за период с 22.04.2016 по 30.09.2016 (дата предоставления второго транша) сумма расходов по счету (с учетом выдачи займа) превысила сумму доходов на 60 727,70 руб.

Суды, исследовав данные обстоятельства, пришли к выводу, что у ООО "ДИЛ" отсутствовала хозяйственная необходимость предоставления займа Паничу В.М., судами также учтено, что кредитором были предоставлены выписки по счетам не в полном объеме (несмотря на неоднократные отложения по данной причине), в связи с чем пришли к выводу о невозможности провести полный анализ движения денежных средств, в том числе, на предмет погашения третьими лицами.

В материалы спора ООО "ДИЛ" были предоставлены документы относительно предмета залога: нежилое помещение, общая площадь 209,6 кв. м, номера на этажном плане этаж 4, помещение V - комнаты с 1 по 5, с 7 по 15, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 40, кадастровый номер 77:03:0004010:2093, принадлежащего на праве собственности ООО "Санита" (ОГРН 1107746727395, ИНН 7725702698).

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2016 г. при наступлении просрочки исполнения обязательства стороны заключают дополнительное соглашение к договору займа N 29Д/2016-Кр от 15.04.2016 г. согласно которого ООО "ДИЛ" обязуется предоставить Паничу В.М. дополнительную сумму займа в размере 13 000 000,00 руб., а всего сумма займа составила 20 000 000,00 руб., срок возврата - 01.10.2017 г. Платежным поручением N 481 от 30.09.2016 г. денежные средства были перечислены на счет Панич В.М.

Обязательство обеспечивалось залогом недвижимого имущества кадастровый номер 77:03:0004010:2093, принадлежащего на праве собственности ООО "Санита". Согласно предоставленной кредитором копии выписки из ЕГРН от 22.12.2017 г., кадастровая стоимость предмета залога составляла 21 829 904,98 руб.

В свою очередь, должником были осуществлены следующие переводы в погашение обязательства: 27.09.2016 г. в размере 554 263,00 руб., 14.12.2017 г. в размере 10 000 000,00 руб., 03.12.2018 г. в размере 300 000,00 руб., 30.07.2019 г. в размере 300 000,00 руб., а всего на сумму 11 154 263,00 руб.

Согласно приобщенного к материалам спора заявления об уточнении требования кредитора, задолженность перед ним составляет 12 997 520,03 руб., из них: 9 400 000,00 руб. - основной долг и 3 597 520,03 руб. - проценты.

Судами учтено, что Управлением Росреестра по Московской области были представлены сведения относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 50:11:0000000:34940, согласно которым между ООО "ДИЛ" и Фадеевой С.П. было заключено соглашение об оставлении предмета залога (жилой дом общей площадью 278,1 кв. м кадастровым номер 50:11:0000000:34940, земельный участок площадью 1500 кв. м кадастровый номер 50:08:0050318:14, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Ивановское, д. 73) в счет исполнения обязательств Фадеевой С.П. по договору займа N 69/2012-3 от 16.10.2012, дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2013, дополнительному соглашению N 2 от 11.10.2013, дополнительному соглашению N 2/2 от 19.10.2014, дополнительному соглашению N 3 от 20.10.2014, дополнительному соглашению N 4 от 28.10.2015, дополнительному соглашению N 5 от 15.12.2016.

В свою очередь, ООО "ДИЛ" не представлено достоверных доказательств наличия заемных правоотношений с Фадеевой С.П.

Также Управлением Росреестра по Московской области были представлены сведения относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 77:03:0004010:2093 согласно которым между ООО "Санита" и Фадеевой С.П. заключен договор купли-продажи от 06.12.2017.

Суды пришли к выводу, что учитывая размер изначального займа 20 000 000,00 руб., а также кадастровую стоимость залогового имущества 21 829 904,98 руб., то предоставленного в залог объекта недвижимости кадастровый номер 77:03:0004010:2093 (206,6 м2) было достаточно для полного погашения обязательства, которым кредитор мог воспользоваться, в том числе, при наступлении просрочки как по договору 01.08.2016, так и с учетом дополнительного соглашения - 01.10.2017, однако не воспользовался.

В свою очередь, из предоставленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.12.2017 г. и уведомления Управления Росреестра по Москве от 21.12.2017 г. следует, что обременение в виде ипотеки в пользу ООО "ДИЛ" было погашено на основании совместного заявления, о чем в ЕГРН 21.12.2017 г. внесена запись N 77:03:0004010:2105-77/003/2017-1, а также что залоговое имущество было отчуждено ООО "Санита" в пользу Фадеевой С.П. (супруга должника в период с 10.09.1993 г. по 01.06.2004, по настоящее время признана аффилированным лицом, действующим в интересах Панич В.М.) по существенно заниженной стоимости, а именно 438 000,00 руб. при кадастровой стоимости 21 829 904,98 руб.

Таким образом, кредитор добровольно отказался от предмета залога, а стоимость объекта существенно занижена, в связи с чем, разумно предположить, что между сторонами имелись неформальные договоренности о произведении расчетов с ООО "ДИЛ", в связи с чем, требование на момент рассмотрения в суде первой инстанции могло быть погашено в полном объеме, при этом разница между ценой продажи и кадастровой стоимостью составляет 21 829 904,98 - 438 000,00 = 21 391 904,98 руб., что является достаточной суммой для погашения требования в полном объеме.

В свою очередь, добровольный отказ от предмета залога Займодавцем, свидетельствует о том, что у него имелись иные (неформальные) гарантии оплаты либо оплата его не интересовала в принципе.

Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

Учитывая дату оставления имущества за ООО "ДИЛ" (25.12.2017 г.) и возможность передачи имущества во исполнение обязательства Панич В.М. по договору займа N 29Д/2016-Кр от 15.04.2016 г., поскольку каких-либо отношений по займам ООО "ДИЛ" с Фадеевой С.П., согласно предоставленных кредитором выписок, не имеется, а пояснений и доказательств относительно указанного довода предоставлено не было, суды пришли к выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр.

Таким образом, не опровержение разумных сомнений в наличии права требования на дату рассмотрения в связи с его вероятным фактическим погашением за счет предметов залога, явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделки, на основании которых возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДИЛ" были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно ими отклонены, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-108111/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак