Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24138/21 по делу N А41-27912/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-27912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "СК Крон-М" - Цымпилова А.Э. - дов. от 28.04.2021

от ООО "Форест" - Губкин А.Е. - дов. от 28.09.2021

в судебном заседании 11.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" о включении требования в размере 137 683 337,06 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пром Строй Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пром Строй Инвест" (далее - ООО "Пром Строй Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 201(6922) от 31.10.2020.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 136 353 749,63 руб., в том числе: 91 300 000 руб. основного долга, 45 053 749,63 руб. процентов за период с 15.12.2015 по 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 заявление ООО "Форест" удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Форест" в размере 136 353 749,63 руб., в том числе 91 300 000 руб. основного долга, и 45 053 749,63 руб. процентов за период с 15.12.2015 по 28.11.2020.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 отменено, требование ООО "Форест" признано необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, между ООО "Пром Строй Инвест" (продавец) и ООО "Форест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя N 1 от 30.01.2014, согласно которому продавец передает покупателю простой вексель, номер серия PSI N03155 - номер серия PSI N03320 в количестве 166 штук на общую номинальную сумму 61 420 000 руб., а покупатель обязуется принять вексель в оплату по договору купли-продажи имущества от 14.10.2013 жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заводская, д. 1.

Векселедателем по указанному договору является ООО "Пром Строй Инвест".

14.12.2015 ООО "Форест" предъявило к оплате простые векселя номер серия PSI N 03155 - номер серия PSI N 03320 в количестве 166 штук на общую номинальную сумму 91 300 000 руб. 00 коп. векселедателю ООО "Пром Строй Инвест".

14.12.2015 между ООО "Форест" и ООО "Пром Строй Инвест" был заключен договор о новации, в соответствии с которым обязательства по оплате простых векселей номер серия PSI N 03155 - номер серия PSI N 03320 в количестве 166 штук на общую номинальную сумму 91 300 000 были новированы в процентный заем, согласно которому по состоянию на 14.12.2015 заемщик имел перед заимодавцем обязательства в сумме 54 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2015.

В соответствии с условиями договора новации от 14.12.2015 простые векселя номер серия Р81 N 03155 - номер серия Р31 N 03320 в количестве 166 штук переданы ООО "Пром Строй Инвест", что подтверждается актом приема передачи простых векселей от 14.12.2015.

Согласно пункту 2 указанного договора стороны пришли к соглашению о новировании вексельного обязательства в процентный заем денежных средств, согласно которому по состоянию на 14.12.2015 заёмщик имел перед займодавцем обязательства в сумме 91 300 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Форест" с 12.05.2012 является Музыченко Анна Сергеевна, которая с 03.12.2014 является также единственным участником ООО "Форест". Одновременно с этим, генеральным директором ООО "Пром Строй Инвест" с 16.04.2014 является Рязанов Андрей Евгеньевич. Музыченко Анна Сергеевна и Рязанов Андрей Евгеньевич с 26.03.2008 года состоят в зарегистрированном браке, о чем Отделом ЗАГС гор. Пушкино Московской области в материалы дела представлены соответствующие сведения, и имеют общего ребенка. Кроме того, на основании представленных сведений из ЕГРЮЛ, судом установлено, что генеральный директор ООО "Форест" Музыченко А.С. является участником Вилема Литва, Вилема Литва является участником ООО Вилема Рус, ООО Вилема Рус является участником ООО Рента-СК, ООО Рента-СК является участником ООО "ПромСтройИнвест". Таким образом, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Форест" является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем судом на ООО "Форест" возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В рассматриваемом случае, как отмечено апелляционным судом, продавцом по сделке купли-продажи векселя является сам векселедатель, между тем продавцом такого товара как вексель может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. ООО "Пром Строй Инвест" не может выступать в качестве продавца векселей по договору купли-продажи векселя N 1 от 30.01.2014, соответственно, ООО "Форест" является незаконным владельцем векселей выданных векселедателем ООО "Пром Строй Инвест", а факт предъявления 14.12.2015 ООО "Форест" к оплате должником простых векселей номер серия PSI N03155 - номер серия PSI N03320 в количестве 166 штук был установлен судом первой инстанции лишь на основании акта приема-передачи векселей.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи N 1 стали векселя номер серия PSI N03320 в количестве 166 штук на общую номинальную сумму 61 420 000 руб., в свою очередь, 14.12.2015 ООО "Форест" предъявило к оплате простые векселя номер серия PSI N03155 - номер серия PSI N03320 в количестве 166 штук на общую номинальную сумму 91 300 000 руб. векселедателю ООО "Пром Строй Инвест". 14.12.2015 между ООО "Форест" и должником был заключен договор о новации, в соответствии с которым обязательства по оплате простых векселей номер серия PSI N03155 - номер серия PSI N03320 в количестве 166 штук на общую номинальную сумму 91 300 000 по которому вексельные обязательства были новированы в процентный заем. Документально обоснованных пояснений относительно того, что явилось основанием для предъявления требований на сумму 91 300 000 руб., при том, что предметом договора купли-продажи явились векселя на сумму 61 420 000 руб., кредитором не представлено. Таким образом, представленные доказательства не подтвердили факта существования правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между должником и кредитором, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Форест" в реестр требований кредиторов должника, поскольку сделки, на основании которых заявлено требование, являются мнимыми.

Суда апелляционной инстанции, проверяя доводы другого кредитора по делу общества с ограниченной ответственностью "Крон-М", отметил также, что наличие заемных отношений не было отражено в бухгалтерской отчетности должника и кредитора, несмотря на процентный характер займа от 14.12.2015 проценты к уплате ООО "Пром Строй Инвест" и получению ООО "Форест" указаны в размере 0 рублей за 2017-2019 годы.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "Форест", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления, оставлении без изменений определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Форест" указывает, что аффилированность должника и кредитора в данном случае не имеет никакого значения, поскольку сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности юридических лиц в определенных экономических целях. Кроме того, раскрывая экономическую целесообразность их совершения, кассатор в кассационной жалобе отмечает, что и договор купли-продажи векселей, и договор процентного займа были заключены во исполнение обязательств ООО "Пром Строй Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2013, в соответствии с которым ООО "Пром Строй Инвест" приобрело у ООО "Форест" 24 квартиры в жилом доме по адресу: г.Ивантеевка, ул.Заводская, д.1.

Также кассатор отмечает наличие процессуальных нарушений, в частности, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты доказательства и возражения ООО "Крон-М", которые данный кредитор не представил в суд первой инстанции, в то время как возможности предоставления новых доказательств ООО "Форест" предоставлено не было.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО Строительная компания "Крон-М", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес кредитора указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строительная компания Крон-М" возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения высших судебных инстанций, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Простой вексель является одним из видов ценной бумаги, представляющий собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8) по делу N А40-80775/2013, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца. Правовой подход применительно к данным обстоятельствам при возникновении задолженности по договору купли-продажи собственных векселей изложен и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Обстоятельства, связанные с выпуском ООО "Пром Строй Инвест" указанных векселей, а также связанные с легальностью приобретения указанных векселей ООО "Форест" и с последующим предъявлением векселей должнику, не были раскрыты перед судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в рамках дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания и возложил на заявителя обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основание получения и передачи векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо:

- представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

- предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность основания вексельного обязательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Форест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2013, оплата по которому и была произведена ООО "Пром Строй Инвест" простыми векселями, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Из судебных актов не следует, что ООО "Форест", обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, представило сведения о существовании договора купли-продажи недвижимого имущества, данные пояснение ООО "Форест" заявляет только в суде кассационной инстанции, в то время как не было лишено возможности, будучи аффилированным с должником лицом, предоставить судам, в полномочия которых входит установление обстоятельств и оценка представленных доказательств, таких сведений, которые позволили бы отклонить возражения иных кредиторов о реальности существования правоотношений. Доводов, со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, кассатором не заявлено.

Доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также отклоняются судебной коллегией, поскольку не повлекли принятия незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что, действительно, судебные акты о принятии требования ООО "Форест" к производству, назначении и отложении судебного заседания по проверке его обоснованности, не были опубликованы своевременно, в то время как сам заявитель предоставил суду те документы в обоснование заявленного требования, которые счел достаточными для признания такого требования обоснованным. При этом представитель кассатора присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2021, 31.03.2021.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Форест" с установленными суд апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А41-27912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова