Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-3801/21 по делу N А40-239515/2018

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-239515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-СЕРВИС" - Налетов М.А., доверенность от 10.09.2021,

от ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" - Гусев Ю.В., доверенность от 21.06.2021,

от АКБ "Пересвет" - Косинский С.С., доверенность от 19.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Финансово Промышленная Компания "Альтаир Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020

в рамках дела о признании ООО "ПЖТК-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ООО "ПЖТК-СЕРВИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров от 01.08.2017 N ПЖ/СТ 14-08/17 и от 01.08.2017 N ПЖ/СТ 14-07/17, заключенных между должником и ООО "Промнефтехим" (прежнее наименование ООО "Стэйт трэйд"), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 признаны недействительными договор от 01.08.2017 N ПЖ/СТ 14-08/17, заключенный между ООО "ПЖТК-СЕРВИС" и ООО "Промнефтехим", договор от 01.08.2017 N ПЖ/СТ 14-07/17, заключенный между ООО "ПЖТК-СЕРВИС" и ООО "Промнефтехим", применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО "ПЖТК-СЕРВИС" к ООО "МТОК" в размере 84 200 000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 N ПЖТК-МТОК/З-08-11-2016;

- восстановления права требования ООО "ПЖТК-СЕРВИС" к ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" в размере 34 300 000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору денежного займа от 22.12.2016 N ПЖТК-С-АГ22-12/16.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установив, что ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" не является ни основным участвующим в деле о банкротстве лицом, ни участником обособленного спора о признании сделки недействительной, а обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право для обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем прекратил производство по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители АКБ "Пересвет" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Принимая во внимание положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" о подаче жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом применены последствия недействительности сделки и восстановлены права требования ООО "ПЖТК-СЕРВИС" к ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" в размере 34 300 000 рублей, а также права требования уплаты процентов по договору денежного займа от 22.12.2016 N ПЖТК-С-АГ-22-12/16, апелляционный суд верно указал, что предметом настоящего спора являлся, в том числе, договор между должником и ООО "Стэйт трэйд", по условиям которого должник уступил ООО "Стэйт трэйд" право требования к ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", и признавая сделку недействительной, применил последствия ее недействительности на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что размер самой задолженности ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" перед должником, а также основания ее возникновения и прекращения могут являться предметом отдельного спора, и в данном случае обжалуемый судебный акт не устанавливает и не констатирует наличие задолженности ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае, обжалуемое определение не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях заявителя, поскольку обжалуемым определением суда восстановлена не задолженность ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", а права требования к ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", при этом судебный акт не устанавливает и не констатирует наличие задолженности.

Кроме того, апелляционный суд верно обратил внимание, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем само по себе обжалуемое определение арбитражного суда не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе, следовательно, вынесенное апелляционным судом определение является законным и отмене не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что судебный акт суда первой инстанции о восстановлении права требования к заявителю не создает преюдиции при рассмотрении вопроса о наличии и размере задолженности, подлежащей взысканию с кассатора в рамках самостоятельного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-239515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова