Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-10771/17 по делу N А40-183194/2015

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сити Нортон Холдингз лтд - Соколов Н.В., по доверенности от 22.01.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" - Гросс О.В., по доверенности от 03.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

компании Сити Нортон Холдингз Лтд.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова К.А. и взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба иностранного лица - компании Сити Нортон Холдингз Лтд. (Британские Виргинские Острова) (далее - компании, кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харитонова К.А. и взыскании с него денежных средств, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании судебной коллегией было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что на момент ее рассмотрения, компания фактически не является кредитором должника, поскольку был отменен судебный акт, на основании которого требования компании включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку на момент подачи настоящей кассационной жалобы компания обладала всеми процессуальными правами кредитора.

Самой компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что на момент ее рассмотрения, компания фактически не является кредитором должника, а также указывая на то, что после отмены судебного акта, на основании которого требования компании включены в реестр требований кредиторов должника, спорные требования уступлены компанией иному лицу.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку на момент подачи кассационной жалобы компания обладала всеми процессуальными правами кредитора..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Жалоба компании мотивирована тем, что конкурсный управляющий допустил следующие нарушения: ежегодное привлечение специалиста общества с ограниченной ответственностью "1А Консалтинговая Группа" (далее - общества) по оказанию услуг аудита бухгалтерской отчетности должника, не отвечающее интересам кредиторов; привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, который фактически не выполнял поставленные перед ним задачи; необоснованное привлечение специалиста по оказанию юридических услуг; привлечение лиц по трудовому договору должно входить в лимиты на привлеченных специалистов.

В связи с тем, что конкурсный управляющий должника допустил перечисленные нарушения, компания просила взыскать с арбитражного управляющего необоснованные расходы в размере 5 522 284,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015, размер активов должника составлял 1 833 844 000 руб., соответственно, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 3 078 384,40 руб.

При этом, в указанный лимит не входят: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве); расходы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсный управляющий должника привлекал в период 2016-2018 годы специалиста общества для проведения обязательного аудита хозяйственной деятельности должника, поскольку основным видом деятельности должника с момента создания в 2001 году являлось предоставление в лизинг железнодорожного подвижного состава и энергетического оборудования.

Вопреки доводу заявителя об обратном, должник в ходе процедуры конкурсного производства продолжал осуществлять свою основную хозяйственную деятельность, что было обусловлено целесообразностью пополнения конкурсной массы за счет непрерывно поступающего потока лизинговых платежей.

Между тем, согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей до 10.01.2021) (далее - Закона об аудиторской деятельности), обязательный аудит проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Обязательный аудит проводится ежегодно.

Введение процедуры конкурсного производства не освобождает управляющего от исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета и подготовки отчетности, а также по соблюдению установленных к ней требований, в том числе в части ее обязательного аудита.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Балансовая стоимость активов должника составляла в 2016 году - 1 691 874 000 руб.; в 2017 году - 1 253 641 000 руб.; в 2018 году - 715 597 000 руб.; в 2019 году - 518 607 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что в силу закона бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту ввиду превышения стоимости активов над установленным размером, а также ввиду осуществления хозяйственной деятельности в период 2016-2018 годов по сдаче имущества в лизинг, установленной законом обязанности управляющего вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность привлечение общества для подготовки ежегодных аудиторских заключений, по мнению судов, являлось обоснованным, соответствовало требованиям закона и интересам кредиторов в части правильности ведения отчетности должника.

Поскольку привлечение аудитора в данном случае является обязательным в силу закона и обусловлено ведением должником текущей хозяйственной деятельности, постольку расходы на оплату услуг общества, в силу абзаца 2 части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не входят в число лимитируемых и оплачиваются по фактически понесенным затратам.

Обоснованность привлечения в конкурсном производстве аудитора для проведения обязательного аудита и оплата его услуг вне лимитов подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 310-ЭС15-199212).

Кроме того, судами учтено, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 16.04.2021 N 0647721 было прекращено производство по аналогичной жалобе компании со ссылкой на обоснованность привлечения обществаи невключение стоимости оплаты услуг данного специалиста в лимиты.

Довод заявителя о проведении аудита отчетности за один и тот же период с 01.01.2017 по 31.08.2017 дважды и понесенных в связи с этим необоснованных расходов судами оценен критически и отклонен, поскольку согласно пункту 1.1 договора от 20.09.2016 N Ас-223, аудируемым периодом является период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в то время, согласно пункту 1.1 договора от 09.10.2018 N А-584, аудируемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017, то есть аудируемые периоды не пересекаются.

Довод заявителя о том, что привлечение аудитора необоснованно, поскольку не привело к составлению достоверной налоговой отчетности, правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном понимании норм законодательства об аудите, поскольку согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В силу пункта 7 части 2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, аудиторское заключение включает в себя мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности.

Следовательно, целью аудиторской проверки не является составление достоверной отчетности, а только выражение мнения о достоверности/недостоверности уже существующей отчетности и при этом аудитор анализирует отчетность только на предмет наличия существенных отклонений, которые могут повлиять на достоверность отчетности, а не незначительных расхождений, которые не имею значения в свете достоверности финансовой отчетности в целом.

Кроме того, учтено судами, налоговые декларации, которые представлены компанией с указанием на недостоверность указанных в них данных, были приняты налоговым органом, возражений относительно правильности отраженных в них данных не поступало.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности в части обжалования действий по необоснованному привлечению общества по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2016 N Ас-223, о котором кредитору стало известно не позднее 17.11.2016 из отчета управляющего о ходе конкурсного производства от указанной даты, в то время как заявитель обратился с жалобой только 30.12.2020.

Также, отметили суды, заявитель не представил доказательств того, что имеющиеся, по его мнению, нарушения являлись существенными и способны были повлиять в негативную сторону на ведение налоговой отчетности.

Приведенный компанией довод о том, что конкурсным управляющим необоснованно был привлечен бухгалтер Жаркова Н.Ю., мотивированный тем, что указанный специалист своих обязанностей не выполнял, что им неверно составлена налоговая отчетность должника по налогу на прибыль и НДС за периоды 2017-2018 годы, в реестре текущей задолженности не отражались актуальные сведения о текущей задолженности по налогам, как следствие, причинен ущерб для конкурсной массы являющийся фактом необоснованной выплаты заработной платы бухгалтеру в размере 2 996 981 руб., судами отклонен.

Судами учтено, что в силу статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При этом, нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета, сдачи статистической отчетности и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций, в том числе и в случае фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашаются вне лимитов в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления от 17.12.2009 N 91, а именно, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из системного анализа указанных норм следует вывод, что бухгалтер может быть как работником должника и числиться в его штате, так и являться привлеченным специалистом.

Согласно подходу, сформированному в судебной практике, не допустимо, чтобы оформление специалиста по трудовому договору путем зачисления работника в штат должника использовалось для обхода установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

В связи с указанным различие между бухгалтером - штатным работником должника и бухгалтером-привлеченным специалистом следует проводить, руководствуясь фактическими обстоятельствами банкротного дела, характером выполняемой бухгалтером работы.

Так, зачисление бухгалтера в штат организации следует признать обоснованным, в частности, если штатное расписание должника предусматривало такую должность и до введения процедуры банкротства, а также если должник продолжает осуществлять текущую основную хозяйственную деятельность в процедуре банкротства и деятельность бухгалтера в таком случае направлена на обеспечение текущего бухгалтерского учета, а также в случае, когда объем и сложность подлежащей выполнению работы по бухгалтерскому учету не позволяют ее выполнять управляющему самостоятельно.

Между тем, судами отмечено, что до введения конкурсного производства в отношении должника в его штатном расписании на 01.12.2015 предусматривалось три специалиста по ведению бухгалтерского учета с ежемесячной совокупной оплатой 274 000 руб.: главный бухгалтер с заработной платой 184 000 руб.; заместитель главного бухгалтера с заработной платой 50 000 руб.; старший бухгалтер с заработной платой 40 000 руб.

Указанное количество специалистов, по мнению судов, само по себе подтверждает сложность и объем работы по ведению бухгалтерского учета должника с учетом специфики его деятельности как лизинговой компании.

В связи с введением конкурсного производства указанные работники были уволены.

На основании трудового договора была Жаркова Н.Ю. принята на должность бухгалтера.

При этом, как указывалось ранее, должник в процедуре конкурсного производства продолжал осуществлять основную хозяйственную деятельность по сдаче имущества в лизинг в том же объеме, что и до введения процедуры банкротства.

Согласно отчетам о движении денежных средств, являющимся приложением к бухгалтерскому балансу, ежегодный оборот денежных средств в 2016 году составил 693 130 000 руб., в 2017 году - 942 875 000 руб., в 2018 году - 730 106 000 руб., в 2019 году - 66 792 000 руб.

Каждая операция по перечислению должником денежных средств, а также по перечислению денежных средств в пользу должника сопровождается составлением отчетных документов, что требовало присутствия сотрудника, имеющего соответствующую квалификацию.

Кроме того, указали суды, бухгалтером осуществлялось погашение требований залогового кредитора по 9 кредитным договорам, операции по расходованию денежных средств на обеспечение процедуры банкротства.

Кроме того, должник в рамках процедуры банкротства с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с залоговым кредитором АО "БМ-Банк" и погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства сдавал в аренду 500 единиц железнодорожных вагонов-цистерн, что влекло необходимость составления 1 000 актов приема-передачи вагонов при заключении каждого из договоров и при возврате имущества должнику, необходимость разнесения поступающих денежных средств в учете.

Также бухгалтером был проведен значительный объем работы по подготовке первичной налоговой отчетности за весь период конкурсного производства.

Кроме того, поскольку должником реализовывалось на торгах имущество в 2017-2020 годах, это порождало необходимость постоянного расчета налога на прибыль, а также расчета восстановленного НДС, необходимость подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды и ведение постоянной работы с ФНС России по даче налоговому органу пояснений о правомерности производимых должником мер налогового учета.

Таким образом, в связи с масштабами деятельности должника и ее продолжением в ходе конкурсного производства в том же объеме, что и ранее, когда в штате состояли три бухгалтера, очевидно, имелась необходимость ведения текущего бухгалтерского учета, подготовки и сдачи налоговой отчетности.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществлять такую работу ввиду отсутствия специальных навыков и значительного объема данной работы не мог.

Ввиду указанного, констатировали суды, на основании трудового договора был правомерно и обоснованно привлечен конкурсным управляющим должника бухгалтер Жаркова Н.Ю., выполнявшая фактически работу, которая ранее исполнялась тремя бухгалтерами должника, в связи с чем, установленная Жарковой Н.Ю. заработная плата в размере 65 000 руб./100 000 руб. с учетом объема работы является обоснованной, принимая во внимание также фонд оплаты труда бухгалтеров до введения конкурсного производства в размере 274 000 руб.

Вместе с тем, отметили суды, вопреки доводам компании об обратном, деятельность бухгалтера Жарковой Н.Ю. в рамках трудового договора не была связана с исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а носила характер текущей, доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел иные, менее затратные возможности обеспечения ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод о том, что привлечение бухгалтера Жарковой Н.Ю. было необоснованным и привело в выходу за лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов, что бухгалтер фактически своих обязанностей не выполнял, признан судами декларативным и ничем не подтвержденным является необоснованным.

Доводы заявителя о наличии недочетов в работе бухгалтера в принципе не могут опровергать обоснованность его привлечения, продиктованную объективной потребностью в выполнении соответствующей работы, с учетом также большого объема и сложности иной фактически выполненной Жарковой Н.Ю. работы.

С учетом изложенного заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для признания жалобы в части, касающейся привлечения бухгалтера Жарковой Н.Ю., обоснованной.

Кроме того, как правильно указали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, компанией пропущен срок исковой давности по требованию заявителя о признании необоснованным принятия в штат Жарковой Н.Ю. и взыскании убытков в размере выплаченной ей заработной платы, поскольку кредитор с октября 2017 мог обладать соответствующими сведениями.

Приведенные компанией доводы о необоснованной выплате заработной платы, компенсации за отпуск и выходного пособия Тихомировой Т.В., сведения о работе которой не отражены в отчете управляющего о ходе конкурсного производства, ввиду чего выплата Тихомировой Т.В. суммы в размере 304 391,65 руб., по мнению заявителя, безосновательна, судами критически оценены и отклонены, поскольку Тихомирова Т.В. (ранее Бутенина Т.В.) являлась начальником юридического отдела должника на основании заключенного с ней трудового договора от 03.03.2010, то есть заключенного до введения процедуры конкурсного производства.

При введении процедуры конкурсного производства Бутенина (Тихомирова) Т.В. была уведомлена об увольнении 05.10.2016, однако, в последующем с учетом масштаба и сложности деятельности должника была оставлена в качестве работника должника для ведения текущей юридической работы, поскольку должник с момента введения конкурсного производства продолжало вести основную хозяйственную деятельность.

До 27.04.2017 Тихомирова (Бутенина) Т.В. исполняла трудовые обязанности по текущему юридическому сопровождению должника в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности, в частности, велась претензионная работа с дебиторами, расторжение договоров аренды, увольнение сотрудников должника, представляла управляющему справки относительно действующих договоров лизинга и характера вагонов, находящихся в собственности должника (характеристиках и вариантах их эксплуатации, требованиях законодательства, которые необходимо соблюдать для их эксплуатации), подготовка документов для увольнения сотрудников должника и т.д.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку должник являлся крупным предприятием со значительными активами и после введения конкурсного производства продолжало вести хозяйственную деятельность, то в условиях увольнения всех работников должника фактически только Тихомирова (Бутенина) Т.В. вводила конкурсного управляющего в курс дела, давала пояснения по возникающим вопросам текущей деятельности должника и вела необходимую юридическую работу.

С 28.04.2017 по 14.09.2017 Тихомирова (Бутенина) Т.В. находилась на больничном, а с 15.09.2017 - в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, ее увольнение, в силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не допускалось.

Однако, за указанный период должник не выплачивал ей заработную плату и какие-либо пособия, поскольку Тихомирова (Бутенина) Т.В. получала пособие от Фонда социального страхования России и конкурсная масса не расходовалась.

По окончании указанного отпуска Тихомирова Т.В. вышла на работу.

В период 23.06.2020 и до даты увольнения 24.08.2020 Тихомировой (Бутениной) Т.В. осуществлялась текущая юридическая работа должника, готовились процессуальные позиции в рамках споров о взыскании дебиторской задолженности, оспаривания действий приставов, по спорам в деле о банкротстве и т.п.

Кроме того, увольнение работника в связи с ликвидацией организации допустимо лишь по истечении двух месяцев с момента уведомления работника о таком увольнении (статья 180 ТК РФ), в связи с чем, Тихомирова Т.В. по окончании отпуска по уходу за ребенком в любом случае сохраняла статус работника с начислением ей заработной платы, вне зависимости от выполнения ей фактически работы.

С учетом изложенного, привлечение указанных компанией специалистов конкурсным управляющим было обосновано, соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, объему и сложности задач, и было направлено на обеспечение интересов самих кредиторов по квалифицированному ведению процедуры банкротства, доказательств обратного кредитором не представлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения жалобы компании на действия конкурсного управляющего должника, констатировал суд первой инстанции, не имеется оснований и для взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде суммы оплаты услуг указанных выше лиц.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-183194/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова