Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24484/21 по делу N А40-203002/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-203002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от АО "ГОЛДФИШ" - Сергеев Р.Б. (доверенность от 20.01.2020);

от АО "ГУОВ"- Салтосецкий А.А. (доверенность от 07.12.2020);

от ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ"- не явился, извещен;

от АО "СУ-155" - не явился, извещен;

от ООО "ТСК "МОСЭНЕРГО" - Малиновский Е.В. (доверенность от 17.12.2020);

от Министерства обороны Российской Федерации- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГОЛДФИШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-203002/2020

по иску АО "ГОЛДФИШ"

к АО "ГУОВ",

третьи лица: ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ", АО "СУ-155", ООО "ТСК "МОСЭНЕРГО", Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности в размере 87 000 000 руб. по инвестиционному договору, а также пени в размере 6 408 681 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОЛДФИШ" (далее - истец, АО "ГОЛДФИШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности в размере 87 000 000 руб. по инвестиционному договору, а также пени в размере 6 408 681 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация", Акционерное общество "СУ-155", Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Мосэнерго", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ГОЛДФИШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО "ГОЛДФИШ" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному вводу о прекращении обязательств ответчика и отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ТСК "Мосэнерго", АО "ГУОВ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГОЛДФИШ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 между АО "ГУОВ", являвшимся генподрядчиком по Государственным контрактам (далее - контракты), заключенным Министерством обороны Российской Федерации в качестве государственного заказчика в целях реализации гособоронзаказа по строительству жилой застройки на 4731 квартиру, расположенной по адресу г. Москва, ул. Синявинская, д. 11 (шифр объекта: 97/974), АО "СУ-155", также являющемуся участником реализации гособоронзаказа по строительству указанной жилой застройки, ООО "Теплогенерация", теплоснабжающей организацией эксплуатирующей котельную, и АО "ГОЛДФИШ", которому котельная принадлежит на праве собственности, был заключен инвестиционный договор N215/2-190 на осуществление работ по технической модернизации объекта капитального строительства и предоставление временного пользования тепловой энергией (далее - Инвестиционный договор).

В соответствии с п. 1.1 инвестиционного договора стороны пришли к соглашению осуществить мероприятия по технической модернизации котельной, принадлежащей АО "ГОЛДФИШ" на праве собственности (далее - котельная), для последующего временного (до 30.04.2018) пользования тепловой энергией, вырабатываемой Котельной, для нужд объектов капитального строительства: "Жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. N 1-13, 15, 16, здание полиции и здание школы" (далее по тексту - Объекты временного теплоснабжения).

Согласно п. 1.2.1 инвестиционного договора его основной задачей являлась техническая модернизация Котельной для обеспечения временного теплоснабжения Объектов на период до 30.04.2018.

Согласно п. 1.2.2 инвестиционного договора при его заключении стороны исходили из прав и обязанностей, представленных АО "ГУОВ" и АО "СУ-155" при реализации договора N 1541 на полный комплекс работ по строительству объекта: "Жилая застройка на 2863 квартиры" по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11 (шифр объекта: 97/974)" от 22.12.2011 и государственного контракта N ДГЗ-97/974 от 20.05.2013.

Согласно п. 1.3.1 инвестиционного договора результатом выполнения условий инвестиционного договора для АО "ГУОВ" являлись возможность и право на временное (с момента выполнения работ по инвестиционному договору до 30.04.2018) пользование тепловой энергией, вырабатываемой котельной, для нужд Объектов временного теплоснабжения.

Согласно п. 4.5.2 инвестиционного договора АО "ГУОВ" для обеспечения постоянного подключения Объектов временного теплоснабжения к сетям теплоснабжения до окончания срока пользования тепловой энергией в рамках Инвестиционного договора своими силами либо силами третьих лиц должно было осуществить строительство новой котельной или реконструкцию альтернативного источника теплоснабжения для обеспечения Объектов временного теплоснабжения тепловой энергией по истечении срока временного пользования тепловой энергией.

Согласно п. 4.5.3 инвестиционного договора по истечении срока пользования тепловой энергией по инвестиционному договору АО "ГУОВ" обязалось отключить Объекты временного теплоснабжения от Котельной, при этом АО "ГУОВ" обязалось также при использовании временного подключения по истечении срока пользования тепловой энергией по инвестиционному договору уплачивать АО "ГОЛДФИШ" штраф за сверхсрочное пользование в размере 3 000 000 руб. за каждый месяц сверхсрочного использования.

Срок исполнения инвестиционного договора был установлен сторонами до 30.04.2018.

Пунктом 4.5.5 инвестиционного договора стороны установили, что обязательства АО "ГУОВ", принятые согласно условиям инвестиционного договора, подлежат исполнению именно АО "ГУОВ", независимо от балансовой принадлежности объектов временного теплоснабжения.

Пунктом 1.2.2. инвестиционного договора АО "ГУОВ" и АО "СУ-155" подтверждают, что все третьи лица, участвующие в выполнении контрактов на стороне АО "ГУОВ" и АО "СУ-155", уведомлены о заключении инвестиционного договора. Ответственность перед третьими лицами, участвующими в выполнении данных контрактов, несут АО "ГУОВ" и АО "СУ-155".

ООО "Теплогенерация" согласно п. 4.7.6. инвестиционного договора заключило договор теплоснабжения Объектов временного теплоснабжения и снабжает тепловой энергией Объекты временного теплоснабжения с использованием срочного присоединения, что подтверждается Приложениями N 2 и N 3 к договору теплоснабжения Объектов временного теплоснабжения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что АО "ГУОВ" не выполнило своих обязательств по инвестиционному договору, не осуществило строительство новой котельной или реконструкцию альтернативного источника теплоснабжения для обеспечения Объектов временного теплоснабжения тепловой энергией по истечении срока временного пользования тепловой энергией.

В рамках инвестиционного договора АО "ГОЛДФИШ" была предоставлена АО "ГУОВ" только возможность осуществления временного пользования тепловой энергией для нужд Объектов временного теплоснабжения, при этом, условиями инвестиционного договора изначально не предусматривалось постоянное технологическое присоединение Объектов временного теплоснабжения; вместе с тем, еще в сентябре 2017 года ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" сообщало, что по результатам комплексных обследований котельной, с учетом фактической нагрузки, дефицит мощности для обеспечения текущей и запланированной нагрузки оборудования котельной составляет 15,2 Гкал/час.

Также истец ссылался на то, что АО "ГУОВ" продолжает пользоваться временным подключением к Котельной для обеспечения теплоэнергией не только Объектов временного подключения согласно инвестиционного договора, но и дополнительных объектов временного подключения согласно Приложению N 1 к инвестиционному договору - здания школы (участок 2) и два здания ДОУ (участки 1 и 2).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства за сверхсрочное использование временного подключения к Котельной для нужд Объектов временного подключения с 01.05.2018 по 21.09.2020, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 87 000 000 руб.

Кроме того, согласно представленному расчету истца сумма пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств составила 6 408 681 руб. 56 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 28.05.2020, от 24.07.2020 с просьбой оплатить задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, исходя из того, что предметом спора является материально-правовое требование истца о взыскании штрафных санкций и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период сверхсрочного пользования тепловой энергией после истечения сроков, указанных в инвестиционном договоре от 10.04.2015 N215/2-190 (с 01.05.2018-21.09.2020), руководствуясь статьями 10, 330 Гражданского кодекса Российской федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, пришли к выводу о том, что истец, признавая факт невозможности исполнения основного обязательства, но в то же время предъявляя требование об уплате штрафа за его неисполнение, действует недобросовестно, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Судами установлено, что пунктом 4.3. Договора в обязанности АО "СУ-155" вменено финансирование и выполнение работ по технической модернизации котельной, в том числе АО "СУ-155" обязано по истечении срока пользования тепловой энергией (30.04.2018), если такой срок не будет продлен сторонами, отключить объекты временного теплоснабжения от котельной. В случае наличия введенного в эксплуатацию альтернативного источника теплоснабжения объекты временного теплоснабжения должны быть переведены АО "СУ-155" на другой (альтернативный) источник теплоснабжения (п. п. 4.3.5., 4.5.3 Договора).

Согласно п. 4.5.3 Договора за период временного пользования тепловой энергией после истечения сроков, указанных в Договоре (30.04.2018), ответчик уплачивает истцу штраф за сверхсрочное пользование в размере 3 000 000 руб. за каждый месяц пользования. Выплаченные штрафные санкции в дальнейшем компенсируются АО "СУ-155".

Суды также установили, что объекты социальной инфраструктуры, а именно: два здания школ, два здания ДОУ, расположенные на территории объекта, размежеваны и находятся в собственности города Москвы, а жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, возведены в рамках социально значимой программы обеспечения жильем бесквартирных военнослужащих и членов их семей в микрорайоне по ул. Синявинская в г. Химки по заказу Минобороны России и в дальнейшем квартиры в домах распределены между военнослужащими и членами их семей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статей 3, 15, 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" из которых следует, что отключение конечных потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к котельной в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается, учитывая, что отключение социально значимых объектов от системы теплоснабжения нарушит права и законные интересы неограниченного круга лиц, при этом иного пути передачи тепловой энергии к указанным выше домам, кроме как через тепловую сеть, присоединенную к котельной, не существует, суды пришли к выводу о том, что отключение социально значимых объектов от котельной сделает невозможным их теплоснабжение и нарушит права жильцов этих домов, являющихся конечными потребителями тепловой энергии.

Суды отметили, что действуя заботливо и осмотрительно, 25.12.2015 ответчик заключил с ООО "ТСК "Мосэнерго" договор о подключении к системам теплоснабжения, в силу п. 1.4. которого создаваемое ООО "ТСК "МОСЭНЕРГО" имущество во исполнение заключенного договора является его собственностью.

О заключении указанного договора ответчик незамедлительно проинформировал истца письмом исх. N 3982 от 28.03.2016.

10.07.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ТСК Мосэнерго" заключен договор технологического присоединения жилых зданий объектов к тепловым сетям от 10.07.2019 N19211879751225541640000, которым в том числе предусмотрено строительство альтернативного источника теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суды установили, что самостоятельное отключение Объектов от котельной, принадлежащей истцу, было невозможно, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо права на тепловую сеть, присоединенную к котельной, равно как и отсутствует альтернативный источник теплоснабжения, более того, ответчик не является стороной вышеуказанного Контракта, у него отсутствует объективная возможность каким-либо образом повлиять на строительство альтернативного источника теплоснабжения.

С учетом установленного выше, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив невозможность исполнения ответчиком основного обязательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о прекращении обязательства в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-203002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина