Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-6858/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-109863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк Югра - Пермякова О.Л. - дов. от 18.12.2020

от ООО "Полар" - Орусова И.Г. - дов. от 17.06.2021

в судебном заседании 12.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

по заявлению ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прэсто",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" (далее - ООО "ПРЭСТО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на Батина Александра Витальевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза АУ "СРО "Северная столица", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - ООО "Полар", кредитор) о включении задолженности в размере 332 674,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, требование ООО "Полар" в размере 332 674,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование кредитора в указанном размере и очередности удовлетворения, суды исходили из доказанности существования заемных обязательств на стороне должника по договору займа, денежные средства по которому предоставлены третьему лицу, однако, с учетом пропуска срока заявления требования, признали его обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в обжалуемом постановлении Девятым арбитражным апелляционным судом указано, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом.

С выводами судов не согласился кредитор должника публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ГК "АСВ"), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе во включении требования ООО "Полар" в реестр требований кредиторов ООО "ПРЭСТО".

В обоснование жалобы ГК "АСВ" указывает, что в конкретном рассматриваемом споре займ был выдан третьему лицу, в то время как условиями договора займа перечисление денежных средств третьему лицу не предусмотрена, также отмечает, что доказательств реальности исполнения договора займа N П/Плр-160519 от 16.05.2019 между кредитором и должником в материалы дела не представлено, отсутствуют сведения о получении денежных средств заемщиком (должником). Полагает, что заключенный договор займа, на основании которого заявлено требование, является мнимым.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Полар", в котором оно просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Полар" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 16.05.2019 был заключен договор займа N П/Плр-160519, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В счет исполнения условий договора займа, кредитором на основании писем заемщика в адрес третьих лиц были произведены выплаты на общую сумму 304 656,00 руб.

Должник обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем кредитор обратился с заявлением в суд, представив также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 018,32 руб.

Судами отмечено, что в обоснование заявленных требований в материалы дела кредитором представлены в копиях договор займа N П/Плр-160519 от 16.05.2019, копии платежных поручений, копии писем об оплате в пользу третьих лиц, акт сверки, расчет задолженности.

Требование ООО "Полар" поступило в суд 11.01.2021, в то время как сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы 08.02.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доводы банка и конкурсного управляющего должника об аффилированности ООО "Полар" и ООО "ПРЭСТО", судом апелляционной инстанции указано, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника, на который ссылаются заявители жалоб, не может являться основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора с учетом доказанности факта перечисления денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, как следует из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, суд согласился с доводом об аффилированности должника и кредитора, при этом не учел следующее.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформирована правовая позиция о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4).

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением от 07.06.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом договор займа, как установлено судами, подписан сторонами 16.05.2019.

Суд округа считает, что для правильного разрешения спора судам необходимо было учесть Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и исследовать вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, учитывая, что непосредственно на суд возложена обязанность по ее определению с учетом фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов в части определения очередности удовлетворения требований кредитора сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-109863/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов