Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-9485/21 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-186019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ланина В.М., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ

ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными перечислений в период с 25.10.2016 по 11.01.2017 с расчетного счета должника в пользу Баулина А.В. денежных средств в общем размере 5 121 734 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу Баулина А.В. в период с 25.10.2016 по 11.01.2017 денежных средств в общем размере 5 121 734 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, отказано в признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу Баулина А.В. в период с 25.10.2016 по 11.01.2017 денежных средств в общем размере 5 121 734 руб., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на то, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику лицом, а также на то, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие как основание внесения денежных средств на счет должника, так и основание их возвращения ответчику на следующий день после внесения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в пользу Баулина А.В. в период с 25.10.2016 по 11.01.2017 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 5 121 734 руб., в назначении платежей указано "возврат денежных средств по письмам".

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (24.08.2018) спорные перечисления в период с 25.10.2016 по 11.01.2017 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что перечисление указанных сумм не носило безвозмездный характер, а являлось возвратом денежных средств, ранее перечисленных ответчиком должнику, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства собственностью должника не являлись, оспариваемые действия должника представляли собой возврат денежных средств, ранее перечисленных Баулиным А.В., в связи с чем установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами судов.

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства собственностью должника не являлись, оспариваемые действия должника представляли собой возврат денежных средств, ранее перечисленных Баулиным А.В. в пользу должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос как об основаниях предоставления ответчиком указанных денежных средств в пользу должника, так и об основаниях их возврата.

Из заявленных требований следует, что денежные средства перечислены должником в пользу ответчика с назначением наименования платежа "Возврат денежных средств по письму (от 25.10.2016, от 22.11.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016, от 27.12.2016, от 10.01.2017)".

В то же время письма, на основании которых должник перечислял ответчику денежные средства, отсутствуют в материалах дела, судами не запрашивались и не исследовались.

Из обжалуемых судебных актов следует, что перечисление спорных денежных средств не носило безвозмездный характер, а явилось возвратом денежных средств, ранее перечисленных ответчиком должнику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении наименования платежей указано "оплата по счету".

Вместе с тем в кассационной жалобе обоснованно указано, что за пределами исследования судов остался вопрос о назначении платежей по внесению денежных средств, поскольку ответчиком не представлены счета и их расшифровка, на основании которых Баулин А.В. вносил денежные средства.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора вышеуказанных документов, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, поскольку без исследования вышеперечисленных документов данный вывод является преждевременным.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего об обоснованности совершения спорных платежей заслуживает внимания судов первой и апелляционной инстанции, учитывая также, что денежные средства представлялись ответчиком и возвращались должником на следующий день.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, вопреки выводам судов обеих инстанций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая правомерность и обоснованность совершенных платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что по состоянию с 2016 по 2018 год наблюдается ухудшение динамики финансовой хозяйственной деятельности ООО "ИНПРОМТЭКС", появляется зависимость от кредиторов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей.

Аналогичный довод также заявлен конкурсным управляющим в первоначально заявленном исковом заявлении.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что довод о совершении спорных платежей в период неплатежеспособности должника получил надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, из кассационной жалобы следует, что Баулин А.В. в период совершения спорных перечислений являлся участником ООО "ИНПРОМТЭКС".

Однако наличие в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности между должником и кредитором также не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем заинтересованность должника и ответчика при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих спорные платежи, совершенные в период неплатёжеспособности должника является существенным фактором с целью выяснения вопроса недействительности спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при повторном рассмотрении материалов обособленного спора суду первой и апелляционной судам необходимо учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования (ответчик) должен исключить разумные сомнения в реальности долга.

Поэтому, при наличии убедительных доводов и доказательств мнимости сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14.

Данная позиция применима и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, поскольку сделка между аффилированными лицами могла заключаться в целях прикрытия корпоративных взаиморасчетов либо вывода активов из имущественной сферы должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам кассатора об аффилированности должника и ответчика, о неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей, запросить и исследовать первичные документы, на основании которых денежные средства вносились на счет должника ответчиком и в течение короткого срока возвращались ответчику, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-186019/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов