Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-5686/18 по делу N А40-185150/2015

Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-185150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Траст" - Сумин М.Д. по доверенности от 05.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-экспресс" - Пегова Т.В. по доверенности от 21.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СВ-Траст" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-экспресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,

об отмене по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, от 28.07.2016 и от 07.03.2017,

а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "СВ-Траст" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Яньшиной Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 Яньшина Т.М. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Рапопорт М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Шарунов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "СВ-Траст" (далее - общества "СВ-Траст") в размере 137 125 207 руб., включая 136 915 207,84 руб. основного долга и 210 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества "СВ-Траст" в размере 28 495 790,87 руб. процентов на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790,87 руб. неустойки, учтенной в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества "СВ-Траст" в размере 36 502 017,75 руб. основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строй-экспресс" (далее - общества "Строй-экспресс") об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества "СВ-Траст" в размере 63 443 688,33 руб. и в размере 63 443 688,33 руб., по результатам совместного рассмотрения которых, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, названные определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, от 28.07.2016 и от 07.03.2017 были отменены по новым обстоятельствам, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "СВ-Траст" в размере 136 915 207,84 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, были исправлены допущенные опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, в соответствии с которым, пункт 4 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 был изложен в следующей редакции:

"Заявления кредитора ООО "Строй-Экспресс", признать обоснованными.

Отменить по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы по делу о признании гражданки Яньшиной Татьяны Михайловны несостоятельным (банкротом) о включении в реестр требований кредиторов гражданки Яньшиной Татьяны Михайловны требований конкурсного кредитора ООО "СВ-Траст":

от 18 января 2016 года в части включении в реестр требований кредиторов в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг;

от 28 июля 2016 года в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка;

от 07 марта 2017 года в размере 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Яньшиной Татьяны Михайловны требований кредитора ООО "СВ - ТРАСТ" требований в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг;

8 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка, 36 502 017 руб. 75 коп. - основной долг.

Обязать конкурсного управляющего:

внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов гражданина-должника Яньшиной Т.М., исключив требования ООО "СВ-Траст" в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка из реестра требований кредиторов, исполнить определение суда от 17 июля 2019 года, исключив из реестра требований кредиторов гражданина-должника Яньшиной Т.М. требования ООО "СВ-Траст" в размере 136 915 207 руб. 84 коп. - основной долг, 36 502 017 руб. 5 коп. - основной долг (индексация долга по оплате векселя N 0005951)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 17 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, суд отменил по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "СВ-Траст" от 18.01.2016, от 28.07.2016 и от 07.03.2017, назначил дату судебного рассмотрения обоснованности заявления "СВ-Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 было отказано в удовлетворении заявления общества "СВ-Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 136 915 207,84 руб. (основной долг), 28 495 790,87 руб. (проценты на вексельную сумму (основной долг)), 28 495 790,87 руб. (неустойка) и 36 502 017,75 руб. (основной долг).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражный суда города Москвы от 08.02.2021 было отменено, в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества "СВ-Траст" в размере 136 915 207,84 руб. (основной долг), 28 495 790,87 руб. (проценты), 28 495 790,87 руб. (неустойка) и 36 502 017,75 руб. (основной долг).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общества "Строй-экспресс" и "СВ-Траст" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить их кассационные жалобы.

Общества "СВ-Траст" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, принять новый судебный акт об отказе обществу "Строй-экспресс" в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Строй-экспресс", в свою очередь, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021.

В судебном заседании представители обществ "Строй-экспресс" и "СВ-Траст" доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение от 13.01.2021 при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом "СВ-Траст" требования были мотивированы ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, основанных на сделках с простыми векселями, были включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

В то же время, как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, установлен факт отсутствия спорного вексельного обязательства должника (суд определил признать недействительной (в силу ничтожности) сделку по выдаче 05.03.2011 векселедателем (должником) индивидуальному предпринимателю Стоянову Д.В. простого векселя N 0005951 на сумму 44 000 000 руб. под 11 % годовых на дату погашения векселя, признаны отсутствующими обязательства должника по указанному векселю, признан недействительной сделкой договор от 24.11.2011 купли-продажи простого векселя N 0005951, заключенный между индивидуальным предпринимателем Стояновым Д.В. и обществом "СВ-Траст").

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 вступило в силу 26.12.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, суд определил признать недействительной сделкой заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Сан" (далее - обществом "Нур-Сан") договор купли-продажи простых векселей N 011316, N 011317 и N 011320 от 14.01.2011, признан недействительной сделкой заключенный между должником и обществом "СВ-Траст" договор от 23.11.2011 купли-продажи простых векселей NN 011316, 011317, 011320 от 14.01.2011, заключенный между должником и обществом "СВ-Траст"

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 также вступило в законную силу.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, общество "Строй-экспресс" обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями, удовлетворяя которые, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

При этом, основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, судами не было учтено, что, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, в силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, заинтересованное лицо, действующее в интересах кредиторов и должника, в случае принятия судебного акта о признании сделки недействительной, вправе обратиться о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов суда общей юрисдикции.

При этом, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до отмены судебных актов в установленном порядке, на основании требований кредитора включены в реестр оснований, основания для исключения указанных требований, либо пересмотра по новым обстоятельствам у судов отсутствовали.

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции о необходимости отмены судебного акта, явившегося основанием для включения в реестр для последующего пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении требований кредитора в реестр приведены в пунктах 2 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Между тем, суд округа оценил как преждевременные выводы судов о возможном применении положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии судебных актов о взыскании задолженности, послуживших основанием для включения в реестр, ошибочны.

Так, указал суд округа, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подлежал рассмотрению по существу вопрос о наличии либо отсутствии конкуренции вступивших в законную силу судебных актов, как следствие, судам необходимо было разрешить вопрос о наличии необходимости в пересмотре судебных постановлений Нагатинского районного суда города Москвы и мирового суда по новым обстоятельствам, на основании статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).

Вместе с тем, в такой ситуации, отметил суд округа, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже, решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Таким образом, в данном случае, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими по вопросу существования долга перед кредитором.

Изучив судебные акты Нагатинского районного суда и мирового судьи судебного участка N 40 г. Москвы, суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления общества "Строй-экспресс", указал, что при рассмотрении исковых заявлений общества "СВ-Траст" Нагатинским районным судом, предметом споров было не признание сделок недействительными (ничтожными), а исключительно требование взыскание задолженностей по оплатам векселей.

Во всех своих решениях суд указал, что представитель ответчика (Яньшиной Т.М.) в судебном заседании иск признал, о чем написал соответствующее заявление.

Учитывая указанную позицию ответчика, суд, в своем решении указал, что, согласно статье 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении требований.

Таким образом, указал суд первой инстанции, суд общей юрисдикции по всем трем спорам ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов наличия у ответчика вексельных долгов и признания долга ответчиком - должником без установления всей совокупности отношений сторон по имеющимся обязательствам.

При этом, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требований общества "Строй-экспресс" о признании недействительными вексельных сделок по выдаче векселя N 0005951 и последующей передаче (индоссированию) векселя N 0005951 индоссантом Стояновым Д.В. в. адрес общества "СВ-Траст", а также требований общества "Строй-экспресс" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых векселей N 011316, N 011317 и N 011320 от 14.01.2011, признании недействительной сделкой договора от 23.11.2011 купли-продажи простых векселей NN 011316, 011317, 011320 от 14.01.2011, всесторонне определил отношения сторон.

Так, Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения спора о признании сделок купли-продажи простых векселей N 011316, N 011317 и N 011320 недействительными было установлено и отражено во вступившем в законную силу определении от 12.10.2018, что материалами дела надлежаще подтверждено, что договор купли-продажи векселей лицом, уполномоченным выступать от имени общества "Hyp-Сан", не заключался, индоссирование векселей и квитанция к приходно- кассовому ордеру подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи Метлякова B.C., который на момент заключения договора купли-продажи векселей не являлся руководителем названного общества, руководителем которого являлся Киселев Б.Ю.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи векселей от 14.01.2011 совершалась неустановленным лицом и не отвечает требованиям закона, то, согласно требованиям статьи 168 ГК РФ, она является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Неподписанный договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей не порождает каких-либо правовых последствий для сторон сделки.

Следовательно, у общества "Hyp-Сан" отсутствовала обязанность по передаче трех векселей в пользу должника.

В отношении договора купли продажи от 23.11.2011 трех векселей общей номинальной стоимостью 55 000 000 руб., по которому должник продает векселя обществу "СВ-Траст" за 8 000 000 руб., суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки стороны не имели намерений ее исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, что не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем, имеются основания считать сделку недействительной в силу ничтожности (мнимости).

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что векселедатель (Яньшина Т.М.) сама не имела прав на заключение договора купли-продажи векселей с обществом "СВ-Траст", поскольку векселя перешли к ней с нарушением норм действующего законодательства, а именно от общества "Hyp-Сан" и подписаны не установленным неуполномоченным лицом.

Следовательно, договор купли-продажи векселя от 23.11.2011 также является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции также установил, что при заключении названных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение должника (Яньшиной Т.М.), действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, в том числе кредитора общества "Строй-экспресс", поскольку судом установлен факт отсутствия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а общество "СВ-Траст" действовало сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

Судом первой инстанции также установлено, что должник, вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревался оплачивать векселя, заведомо зная, что общество "Нур-Сан" их не индоссировало в его адрес, общество "СВ-Траст", в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания спорной сделки, в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, основание выдачи векселей и совершения вексельных индоссаментов.

При этом, хотя должник формально и вручил векселя обществу "СВ-Траст", названные лица осознавали, что не смогут истребовать/погасить вексельный долг.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что действия, совершенные должником и обществом "СВ-Траст", свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении последних, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Также, отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора о признании недействительными вексельных сделок по выдаче векселя N 0005951 должником индивидуальному предпринимателю Стоянову Д.В. и последующей передаче (индоссированию) векселя N 0005951 индоссантом Стояновым Д.В. в адрес общества "СВ-Траст" и применения последствий недействительности сделок, было установлено и отражено в определении от 28.09.2018, отсутствие у общества "СВ-Траст" разумной экономической цели приобретения 23.11.2011 года (на эту же дату) векселей на значительную сумму - 44 000 000 руб., а сама сделка была признана судом недействительной.

При таких условиях, отметил суд первой инстанции, между судебными актами Нагатинского районного суда города Москвы, мирового суда судебного участка N 40 г. Москвы и определениями Арбитражного суда города Москвы отсутствует подлинная конкуренция: то есть выводы по первому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могут противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел арбитражный суд во втором деле.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, в виду отсутствия между данными судебными актами подлинной конкуренции, повторного установления всех существенных обстоятельств не требуется, и соответственно отсутствует необходимость в пересмотре судебных актов общей юрисдикции по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Признание спорных сделок ничтожными, является, по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, констатировал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с момента признания ничтожными вексельных сделок, на основании которых включены требования общества "СВ-Траст" в реестр требований кредиторов должника, возникли основания для пересмотра спорных судебных актов.

Как следствие, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "СВ-Траст" от 18.01.2016 в части включении требований в размере 136 915 207,84 руб. основного долга, от 28.07.2016 - в размере 28 495 790,87 руб. процентов на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790,87 руб. неустойка, а также от 07.03.2017 - в размере 36 502 017,75 руб. основного долга.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, основаны на результатах объективно и полно исследованных судами материалов дела, с учетом письменных указаний суда округа, соответствуют нормам права, актуальным правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба общества "Строй-Экспресс" не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняется ссылка на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов.

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, указанные обществом "Строй-экспресс" как основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, это принятые арбитражным судом решения о признании сделок недействительными, а именно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (которым определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 было оставлено без изменения) и от 12.02.2019 (которым определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 было оставлено без изменения).

Указанные постановления вступили в силу в дату принятия.

Общество "Строй-экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2019, то есть в пределах трехмесячного срока, как следствие установленные законом пресекательные сроки им не нарушены.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество "Строй-Экспресс" не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, учитывая, что отмена обжалуемых им судебных актов повлечет за собой сомнения в законности и обоснованности итогового определения суда первой инстанции от 08.02.2021, которым в полном объеме удовлетворены притязания общества "Строй-экспресс".

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом от 13.01.2021 было определено время и место судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении обоснованности требований общества "СВ-Траст" о включении в реестре требований кредиторов должника.

В силу статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Изучив при повторном рассмотрении обособленного спора материалы дела, выполнив неукоснительно и в полном объеме письменные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции учел, что определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований конкурсного кредитора общества "СВ-Траст" в реестр требований кредиторов отменены по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства, которые изложены в определении суда от 13.01.2021, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для включения требования общества "СВ-Траст" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами определения суда первой инстанции от 08.02.2021 и его отменил, в полном объеме удовлетворив первоначально заявленные требования общества "СВ-Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника, сославшись только на то, что они противоречат указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020.

Принимая решение об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и указывая на то, что требования общества "СВ-Траст", включенные в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть признаны необоснованными только в случае отмены судебного акта, явившегося основанием для включения в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался также формальной ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1, 2) и от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что при рассмотрении требований общества "Строй-Экспресс" о признании недействительными вексельных сделок судами всесторонне определены отношения сторон.

По мнению судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, действия, совершенные должником и обществом "СВ-Траст", свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении последних, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Также, в ходе рассмотрения спора о признании недействительными вексельных сделок по выдаче векселя N 0005951 было установлено отсутствие у общества "СВ-Траст" разумной экономической цели приобретения 23.11.2011 (на эту же дату) векселей на значительную сумму 44 000 000 руб. и сделка была признана судом недействительной.

При таких условиях, как правомерно констатировал суд первой инстанции, между судебными актами Нагатинского районного суда горда Москвы, мирового суда судебного участка N 40 г. Москвы и определениями Арбитражного суда города Москвы отсутствует подлинная конкуренция, выводы по первому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могут противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел арбитражный суд во втором деле.

Ввиду отсутствия между данными судебными актами подлинной конкуренции, суд первой инстанции в определении от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, констатировал, что повторного установления всех существенных обстоятельств не требуется, и, как следствие, отсутствует необходимость в пересмотре судебных актов общей юрисдикции по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания требований общества "СВ-Траст" необоснованными у Арбитражного суда города Москвы не имелось только вследствие того, что судебные акты, вынесенные Нагатинским районным судом города Москвы и мировыми судом судебного участка N 40 города Москвы на момент вынесения обжалуемого определения, не были пересмотрены по новым обстоятельствам, противоречат правовой позиции, изложенной во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, поддержанной самим судом апелляционной инстанции, которым заявления общества "Строй-экспресс" об отмене судебных актов, на основании которых включены в реестр требований кредиторов должника требования общества "СВ-Траст" признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 12 части 2 указанной статьи названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких-именно установленных им фактических обстоятельств он пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "СВ-Траст" требований, не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в возражениях общества "Строй-экспресс" доводы, не принял представленные в обоснование этих доводов доказательства.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в достаточной степени исследованы представленные в дело доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, приведенные в определении от 08.02.2011 о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют выводам, приведенным во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 13.01.2021, примененный судом первой инстанции методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018, суд округа полагает необходимым оставить в силе указанное определение от 08.02.2021, отменив, в свою очередь, как вынесенное с неправильным применением нормы материального права постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-185150/15 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-185150/15 - оставить в силе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-185150/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы в указанной части - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова