Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-2569/18 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-44250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтон" - Зиганшин Н.А. - дов. от 09.07.2021

от ИП Коновалов А.Е. - Савин С.И. - дов. от 07.12.2020

от Загородневой О.П. - лично, паспорт, Уваров С.В. - дов. от 23.04.2021

в судебном заседании 14.10.2021 по рассмотрению

кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Корнюшкина Геннадия Александровича, индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Евгеньевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" о признании сделок - договора товарно-экспедиционных услуг от 05.10.2015 N 20/1, соглашения о расторжении договора от 01.08.2016, акта сверки взаимных расчетов и перечислений денежных средств на сумму 17 372 710 руб. за период с 24.11.2015 по 25.10.2016, недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нефтон" (далее - ООО "Нефтон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтон" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора транспортно-экспедиционных услуг от 05.10.2015 N 20/1, соглашения о расторжении договора от 01.08.2016, акта сверки взаимных расчетов и перечислений денежных средств на сумму 17 372 710 руб. за период с 24.11.2015 по 25.10.2016 в пользу Загородневой Ольги Павловны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Загородневой Ольги Павловны в размере 17 372 710 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Загородневой Ольги Павловны в пользу ООО "Нефтон" денежных средств в размере 17 372 710 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, судом первой инстанции установлено, что 05.10.2015 между ООО "Нефтон" (клиент) и Загородневой О.П. (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 20/1, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется организовать выполнение предусмотренных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой груза с правом заключать договора перевозки от своего имени в городском сообщении на территории г. Коломны Московской области.

Соглашением от 01.08.2016 вышеуказанный договор расторгнут. Согласно п.2 указанного соглашения сторонами проведена сверка платежей по состоянию на 01.08.2016, по итогам такой сверки установлено отсутствие у сторон взаимных претензий по оплате и качеству выполненных работ.

Также суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.08.2016, согласно которому задолженность отсутствует.

Конкурсным управляющим в ходе проведения анализа банковской выписки ООО "Нефтон" по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), выявлено перечисление должником денежных средств в пользу Загородневой О.П. на сумму 17 372 710 руб. за период с 24.11.2015 по 25.10.2016, в назначении платежа указано "транспортно-экспедиционные услуги".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Си Сейв Инвест" судом установлено, что Ковалев А.С. - учредитель ООО "Нефтон", является директором и единственным учредителем указанной организации. Одновременно с этим, ответчик Загороднева О.П. является работником данного общества, а также его контрагентом. Таким образом, учитывая наличие признаков аффилированности учредителя ООО "Нефтон" Ковалева А.С. и Загородневой О.П. через ООО "Си Сейв Инвест", ответчик являлся заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) по отношению к должнику, в связи с чем судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений между контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор и акты сверок пришел к выводу, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и являющиеся основанием для перечисления денежных средств в пользу ответчика, в материалы дела не представлены.

Наличие признака неплатежеспособности установлено Арбитражным судом Московской области на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена задолженность перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшился размер активов должника на сумму произведенных платежей, а именно на 17 372 710 руб., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника. Должник при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами в течение продолжительного периода времени перечислял денежные средства выборочно и в пользу аффилированного лица. Таким образом, Арбитражный суд Московской области установил наличие совокупности обстоятельств, и признал платежи в пользу Загородневой О.П. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, апелляционный суд отметил, что сам факт того, что Загороднева О.П. является работником ООО "Си Сейв Инвест" и его контрагентом, не может говорить об аффилированности, а обоснованность и законность платежей в пользу Загородневой О.П. подтверждены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 16.10.2019, согласно которому ООО "Нефтон" отказано в удовлетворении исковых требований к Загородневой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 662 550 руб.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в действиях сторон отсутствуют и признаки злоупотребления правом.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий должника Корнюшкин Г.А., и кредитор должника индивидуальный предприниматель Коновалов А.Е., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствами, неправильное применение норм материального права, просят об отмене постановления, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассаторы приводят схожие доводы, и указывают, что судом первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, сделан верный вывод о фактической аффилированности сторон, кроме того, аффилированность была установлена определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, вступившим в законную силу.

Кассаторы считают, что, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном распределении бремени доказывания и неправильном применении норм материального права, поскольку Загородневой О.П. не было представлено доказательств реального существования, исполнения и экономической целесообразности заключенного договора, во исполнение которого осуществлялись платежи.

Одновременно с кассационной жалобой конкурсным управляющим должника Корнюшкиным Г.А. представлены дополнительные документы, в приобщении которых - поименованных в пунктах 4-13, к материалам дела судебной коллегией отказано, указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему исходя из разъяснений касательно полномочий суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Коновалова А.Е. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Загороднева О.П. возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, таких доказательств судам представлено не было, в то время как для контрагента, реально исполнявшего обязанности по договору, не составляет труда предоставить сведения в подтверждение исполнения соглашения.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, судебной коллегией проверено соответствие выводов суда апелляционной инстанции, сделанных относительно судебного акта от 16.10.2019 Коломенского городского суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтон" к Загородневой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 662 550 руб.

Из указанного судебного акта следует, что суд общей юрисдикции установил, что между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 20/1 от 05.10.2015 и спорная оплата в сумме 1 662 550 руб. была произведена по договору, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции не подтверждает факт реальности оказания должнику услуг, поскольку вопрос о фактическом оказании услуг, их объема и качества не являлся предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны без учета приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего арбитражный суд округа не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, установил фактическую аффилированность сторон, неплатежеспособность должника, правильно распределил бремя доказывания, установил факт отсутствия в материалах дела доказательств реального оказания услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А41-44250/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова