Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-12947/11 по делу N А41-36137/2010

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Шавыкина И.В., доверенность от 10.02.2021,

от ООО "Продакшн Релиз" - Басаев Т.Э., Купленская О.А., доверенность от 30.06.2021,

от ООО ИД "Нагорный" - генеральный директор Дериглазов И.В., паспорт, протокол от 30.12.2020,

от ООО "Кайлас-Р" - Шабала Е.Г., доверенность от 06.10.2020, Масгутов А.Ш., доверенность от 05.02.2021,

Руденко М.Г., лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Продакшн Релиз", ООО ИД "Нагорный"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), выданного ГП "ЛЗП" по векселю от 01.11.1998 N 12 серии Г98 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО "НТО Промсервис", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вексельного поручительства (аваль), выданного ГП "ЛЗП" (правопредшественник ОАО "ЛЗП") по векселю N 12 серии Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО "НТО Промсервис", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, признано недействительной сделкой вексельное поручительство (аваль), выданный ГП "ЛЗП" (правопредшественник ОАО "ЛЗП") по векселю N 12 серии Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО "НТО Промсервис", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим долга, основанного на авале вексельного поручительства, выданного должником по векселю N 12 серия Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб. и исключения из реестра требований кредиторов ОАО "ЛЗП" требования ООО "Продакшн Релиз" в размере 13 706 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Продакшн Релиз" и ООО ИД "Нагорный" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаются, в том числе, на недостоверность проведенной судебной экспертизы, истечении срока исковой давности, неверное применение судом последствий недействительности сделки. Также указывают, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что аваль по векселю N 12 серии Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО "НТО Промсервис", является сфальсифицированным, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ничтожность спорной сделки, указав на отсутствие факта пропуска срока исковой давности по рассмотрению заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Кайлас-Р" на кассационные жалобы.

Представители ООО "Продакшн Релиз" и ООО ИД "Нагорный", Руденко М.Г. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители ООО "Кайлас-Р" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ИД "Нагорный" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела которых отказано ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи короткой и полной кассационной жалобы, тем более подача полной (мотивированной) жалобы за пределами срока на обжалование. Любые дополнения к кассационной жалобе должны быть поданы в срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

В противном случае, лицо, подающее кассационную жалобу, могло бы произвольно подавать по своей сути новую кассационную жалобу без соблюдения установленных законом сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного в положениях статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика с учетом положений статьи 81, части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о векселе) и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Как следует из пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 30 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля.

Согласно статье 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

По смыслу данной статьи, обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников. Авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (статья 32 Положения о векселе) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (подпункт 5 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии с пунктами 1 и 34 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (в частности, по авалированию векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и гарантии. Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Положения об авале, относящиеся к переводному векселю, применяются к простому векселю (статья 77 Положения о векселе).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль.

В силу статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Из указанных правовых норм следует, что признание сделки по авалированию векселя недействительной возможно при наличии условий, предусмотренных специальными нормами права, а именно Положением о векселе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным вексельного поручительства (аваль), выданного ГП "ЛЗП" (правопредшественник ОАО "ЛЗП") по векселю N 12 серии Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО "НТО Промсервис".

Исследовав материалы обособленного спора, руководствуясь положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, суды установили, что в ходе расследования уголовного дела собраны доказательства, однозначно свидетельствующие о фальсификации спорного векселя, т.к. в рамках материалов уголовного дела N 219832 на основании постановления о назначении комплексной судебно-медицинской и судебно-почерковедческой экспертизы, вынесенного 30.11.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, проведена комплексная судебно-медицинская и судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что аваль по векселю N 12 серии Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО "НТО Промсервис", не был подписан генеральным директором ГП "ЛЗП" (правопредшественник ОАО "ЛЗП") Гнедковым Г.Ф.

Принимая во внимание, что спорный документ был сфальсифицирован, учитывая, что факт существования данного документа свидетельствует о наличии права требования, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что несоблюдение формы данного документа влечет его ничтожность в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в дело доказательств, а также обстоятельств, установленных определением от 26.03.2007 по делу N А40-79752/2006 и решением от 12.08.2010 по делу N А41-8613/2010, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в 1998 году спорный вексель не мог быть выдан ООО "ОРНИКС", так как в 1998 году "ОРНИКС" не существовало в виде организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью.

Более того суды также обратили внимание, что в рамках расследования уголовного дела следствием установлено, что вексель N 12 серия Г98 был изготовлен в результате преступного умысла, векселедатель ООО "НТО Промсервис" никогда не выпускал вексель N 12 серии Г98 от 01.11.1998 на сумму 550 000 долларов США, а ГП "Люберецкий завод пластмасс" (правопредшественник ОАО "ЛЗП) никогда не авалировало указанный вексель, вексель выпущен с целью создания искусственной кредиторской задолженности ОАО "ЛЗП".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая отсутствие факта погашения векселя, т.е. отсутствие исполнения спорной сделки, вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на отсутствие факта истечения срока исковой давности.

Более того, суды также обратили внимание, что на протяжении более 10 лет и должник, и конкурсный управляющий должника совершали все возможные и зависящие от них действия по защите прав должника и кредиторов, направленные на оспаривание аваля по спорному векселю, а длительное расследование уголовного дела привело к тому, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, при этом у конкурсного управляющего должника объективно отсутствовала возможность повлиять на сроки расследования по уголовному делу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб в части признания спорной сделки недействительной направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Продакшн Релиз" в размере 13 706 000 руб. ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 05.10.2010 ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на неисполнении вступивших в законную силу двух судебных актов по делам N А41-2491/2010 от 29.03.2010 и N А41- 2502/2010 от 29.03.2010 в общей сумме 5 478 104 руб. (4 758 288 руб. - основной долг; 719 816 руб. - пени).

Определением от 07.10.2010 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А41- 36137/2010.

12.11.2010 ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в размере 13 706 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по делу N А41-К1- 20571/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 по делу N А41-36137/2010 требование ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" признано обоснованным, в отношении ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" введена процедура наблюдения, требование ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" в размере 5 478 104 руб. (4 758 288 руб. - основной долг; 719 816 руб. - пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Из представленных в суд доказательств следует, что 24.10.2007 ЗАО "СоветникЪ" (ОГРН 1075038014732, дата государственной регистрации - 08.10.2007 года) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - правопреемник ГП "Люберецкий завод пластмасс" - вексельного долга. Требование было основано на простом векселе N 12 серии Г98 от 01.11.1998 года, номинал 550 000 долларов США, векселедатель - ООО "НТО "Промсервис", первичный векселедержатель - ООО "Орникс", авалист - ГП "Люберецкий завод пластмасс", бланковый индоссамент - ЗАО "Орникс". Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 года по делу N А41-К1-20251/2007 с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" было взыскано в пользу ЗАО "СоветникЪ" 13 706 000 рублей вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008 по делу N А41-К1-20251/07 на основании уступки прав требования принудительного исполнения судебного акта была произведена замена взыскателя по делу NА41-К1- 20251/07 - ЗАО "СоветникЪ" на его правопреемника - ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный".

Определением от 28.03.2011 по настоящему делу требование ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" в размере 13 706 000 руб. включено в третью очередь требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Определением от 14.08.2020 по делу N А41-36137/10 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" заменил конкурсного кредитора - ООО "Инвестиционный дом "Нагорный" на ООО "Продакшн Релиз" с требованиями на общую сумму 28 372 234 руб., в том числе, с требованиями на сумму 13 706 000 руб.

Таким образом, как верно указано судами, задолженность, основанная на спорном - простом векселе N 12 серии Г98 от 01.11.1998 года, номинал 550 000 долларов США, векселедатель - ООО "НТО "Промсервис", первичный векселедержатель - ООО "Орникс", авалист - ГП "Люберецкий завод пластмасс", бланковый индоссамент - ЗАО "Орникс") установлена в реестре требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Вместе с тем судами не учтено, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании неотмененных (непересмотренных) и вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с изложенным, применение последствий недействительности сделки в виде исключения задолженности из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Продакшн Релиз" в размере 13 706 000 руб. противоречит вступившим в законную силу судебным актам о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и как следствие, нарушает принцип правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено названное последствие недействительности сделки.

Вместе с тем суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, что вопрос об исключении требования из реестра требований кредиторов должника может быть разрешен путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заинтересованными лицами в суд первой инстанции соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-36137/10 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ОАО "ЛЗП" требования ООО "Продакшн Релиз" в размере 13 706 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-36137/10 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ОАО "ЛЗП" требования ООО "Продакшн Релиз" в размере 13 706 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов