Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-4831/18 по делу N А41-44136/2016

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А41-44136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Курбанова А.А. - Ушков О.В. по доверенности от 11.06.2019,

от Оганяна О.А. - Дунаев С.Г. по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 04.08.2021,

по заявлению Оганяна Оганеса Арменаковича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Терехова Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 Терехов Александр Павлович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дятлов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Гусарова Андрея Валерьевича на правопреемника Оганяна Оганеса Арменаковича в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курбанов Алты Алланазарович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Курбанова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Оганяна О.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" в размере 309 363 470 руб. - основной долг, 25 432 842,05 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 177 295,61 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 708,88 руб. - неустойка за просрочку уплату за использование кредита, 200 751,61 руб. - плата за пользование лимита.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 было произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Гусарова Андрея Валерьевича в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терехова А.П.

Между Гусаровым А.В. (цедент) и Оганяном О.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Комфортный город" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/13013200 от 11.02.14 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Комфортный город", в общей сумме 323 675 317, 42 руб., а также права требования по обеспечивающим обязательствам, в том числе по договору поручительства N 00020014/13013200-2п от 14.02.14, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Тереховым А.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора от 24.12.2018 положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что факт осуществления Оганяном О.А. оплаты по договору уступки подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 06914 от 24.12.18, актом приема-передачи денежных средств от 24.12.18, перечнем объектов долевого строительства, не нашел препятствий для замены кредитора на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ранее в удовлетворении аналогичного требования уже было отказано, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку факт смены кредитора в материальных правоотношениях подтвержден документально, избрание заявителем способа защиты своего права путем подачи нового заявления о процессуальном правопреемстве, а не о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам, не может повлечь для него негативные последствия в виде прекращения производства по заявлению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 04.08.2021 по делу N А41-44136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов