Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-13170/18 по делу N А40-91770/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-91770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Коротковой Е. Н., Кручининой Н.А..

при участии в заседании:

-от к/у должника-Аминова А.Р.-паспорт, лично, опр. О 21.06.2019

-от Марачикова Д.А.-Ханафиева О.Р.- дов. от 09.09.2021 сроком на 1 год р N 77/391-н/77-2021--2313

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Марачикова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от

05.09.2016 N 32/16

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Мастер'С план",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "Мастер'С План" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедур конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 36/16 от 05.09.2016, заключенного между должником и Марачиковым Дмитрием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Марачиков Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против ее удовлетворения, представитель Марачикова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 05.09.2016 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N 36/12, согласно которому должник продает принадлежащий ему автомобиль BMW 525D XDRIVE, 2015 года выпуска по цене 1 062 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий указывал на то, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке.

Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.06.2017, оспариваемая сделка совершена 05.09.2016, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное транспортное средство было выкуплено у лизингодателя ООО "Стоун XXI" по договору купли-продажи N 26521/ОК от 30.06.2016.

При этом ранее в рамках договора лизинга N Л26521 от 31.08.2015 должником (лизингополучателем) в пользу ООО "Стоун XXI" (лизингодателя) производились лизинговые платежи на общую сумму 2 628 391,35 рублей, в связи с чем посчитал, что стоимость транспортного средства, реализованного должником по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля N 32/16 от 05.09.2016 значительно занижена.

Кроме того, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 27.01.2021-8 об определении рыночной стоимости объекта оценки - спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения составляет 2 002 000,00 рублей.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене в два раза ниже определенной оценщиком рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы с указанием на недостатки оценочной экспертизы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции дал подробную правовую оценку представленным результатам оценочной экспертизы, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о судебном заседании является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, приведенные процессуальные требования судом первой инстанции были выполнены.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в обособленном споре третьего лица (приобретателя спорного транспортного средства у ответчика) подлежит отклонению, поскольку какие-либо права и обязанности третьего лица в данном случае судебными актами не затронуты.

Как указали суды, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отчуждения спорного транспортного средства в пользу третьего лица, с ответчика подлежит взысканию в пользу должника действительная стоимость имущества на момент совершения сделки, установленная отчетом об оценке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Вместе с тем,в случае необходимости заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу А40-91770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина