Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61609/21 по делу N А40-91770/2017

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-91770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер С План" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-91770/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер С План",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Алексашина А.А.- Смыслова Ю.Г. по дов. от 29.05.2019

от конкурсного управляющего ООО "Мастер С План"- Гайдамака О.В. по дов. от 02.06.2021

от Зубарик Ю.Л.- Гаджимурадов А.А. по дов. от 02.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "Мастер С План" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедур конкурсного производства, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 56. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 Кашин Дмитрий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зубарик Юлии Леонидовны, Ворожейкина Олега Анатольевича и Алексашина Антона Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 конкурсному управляющему ООО "Мастер`С План" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зубарик Юлии Леонидовны, Ворожейкина Олега Анатольевича и Алексашина Антона Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Алексашина А.А., конкурсный управляющий ООО "Мастер С План" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Алексашина А.А., Зубарик Ю.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Алексашина А.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Алексашина А.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мастер С План" о привлечении Алексашина А.А. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Вменяемые ответчику действия (бездействия), в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Следовательно, суд пришел к обоснованномувыводу о возможности применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные нормы не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что Алексашин А.А. являлся генеральным директором должника в период с 27.09.2016 до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно материалам дела, определением от 02.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Синченко Роман Николаевич.

В ходе проведения процедуры наблюдения временному управляющему 11.08.2017 были переданы документы должника для осуществления его деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и от 14.03.2019, которыми отказано в удовлетворении жалобы Зубарик Ю.Л. на действия временного управляющего и в привлечении Синченко Р.Н. к ответственности.

Из указанных судебных актов следует, что 01.06.2018 по акту приема-передачи арбитражный управляющий Синченко Р.Н. осуществил передачу конкурсному управляющему Кашину Д.В. документов ООО "Мастер С План", в том числе, полученных им от руководителя должника по акту приема-передачи от 11.08.2017.

Кроме того, в ходе конкурсного производства обнаруженные документы, ранее не переданные Синченко Р.Н., были дополнительно направлены конкурсному управляющему Аминовой А.Р. (в части непереданного ранее временному управляющему), что подтверждается описью почтового отправления от 29.08.2019 (код отслеживания 12700638009455).

Как следует из представленной распечатки почтового отслеживания, конкурсным управляющим Аминовой А.Р. дополнительно переданные документы были получены 11.09.2019.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ни у временного, ни у конкурсных управляющих не возникло никакого рода вопросов к Алексашину А.А. относительно состава переданных документов, на протяжении четырёх лет, что рассматривается дело о банкротстве.

При этом как указано выше, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, подобных сведений в заявлении не указано, из чего судом сделан вывод об отсутствии препятствий для формирования конкурсной массы, вызванных неполучением документов.

Материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Аминова А.Р. и предыдущий конкурсный управляющий Кашин Д.В. оспаривали по меньшей мере четыре сделки должника, соответственно, сведения о сделках у конкурсных управляющих имелись.

Доводы о неполученных документов по дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом, поскольку указанные сведения отражены в бухгалтерском балансе, который находится в распоряжении конкурсного управляющего, в открытых источниках, а также в налоговом органе, который направляет сведения по запросу управляющего в его адрес.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором оснований для привлечения Алексашина А.А. к субсидиарной ответственности и по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылки конкурсного управляющего о возбуждении в отношении Алексашина А.А. исполнительного производства в связи с не передачей документации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия их документального подтверждения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-91770/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер С План"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова