Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-21298/21 по делу N А40-198592/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-198592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Мастер - Капитал" - Петренко А.А., по доверенности от 04.08.2021, до 31.12.2023,

от ООО "Секвойя-Юг" - Дмитриев А.А., по доверенности от 20.12.2020, срок 1 год,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Мастер - Капитал" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N 01/к-18 от 09.01.2018, заключенный между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Секвойя-Юг" в размере 92 500 000,00 руб., как ничтожной сделки по признакам притворности и признании недействительным договора займа N С/180109 от 09.01.2018, заключенного между ООО "Секвойя-Юг" и ООО "Автоснабремонт" в размере 92 500 000,00 рублей, как ничтожной сделки по признакам притворности и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Секвойя-Юг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 должник - ООО "Секвойя-Юг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Шибаев А.Д.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N 01/к-18 от 09.01.2018, заключенный между АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) и ООО "Секвойя-Юг" в размере 92 500 000 руб. как ничтожную сделку по признакам притворства; о признании недействительным договора займа N С/180109 от 09.01.2018, заключенного между ООО "Секвойя-Юг" и ООО "Автоснабремонт" в размере 92 500 000 руб., как ничтожную сделку по признакам притворности; о применении последствий недействительности сделки и признании заключенным между АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) и ООО "Автоснабремонт" договора о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N 01/к-18 от 09.01.2018 в размере 92 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделки и обязания АКБ "мастер - Капитал" (ОАО) возвратить ООО "Секвойя-Юг" перечисленные как оплата процентов по кредитному договору N 01/к-18 от 09.01.2018 денежные средства в размере 4 794 794, 52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; признан недействительным договор о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N 01/к-18 от 09.01.2018, заключенный между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Секвойя-Юг" в размере 92 500 000,00 руб., как ничтожную сделку по признакам притворности; признан недействительным договор займа N С/180109 от 09.01.2018 заключенный между ООО "Секвойя-Юг" и ООО "Автоснабремонт" в размере 92 500 000,00 руб., как ничтожную сделку по признакам притворности; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) возвратить ООО "Секвойя-ЮГ" перечисленные как оплата процентов по кредитному договору 01/к-18 от 09.01.2018 денежные средства в размере 4 794 794,52 руб.; в остальной части в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Секвойя-Юг" Шибаева А.Д. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Мастер - Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Мастер - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке по операциям по счету от 12.03.2020, выданной ООО "Секвойя-ЮГ" АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в отношении расчетного счета N 40702810900000856402 09.01.2018, должником осуществлены следующие сделки:

1. Платежным поручением N 3640 от 09.01.2018 АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) выдало кредит ООО "Секвойя-Юг" в размере 92 500 000,00 руб. по договору N 01/к-18 от 09.01.2018.

2. Платежным поручением N 2 от 09.01.2018 ООО "Секвойя-ЮГ" выдало ООО "Автоснабремонт" (ИНН 7729681470) в размере 92 500 000,00 руб. по договору процентного займа N С/180109 от 09.01.2018.

Далее ООО "Секвойя-Юг" погасило часть задолженность перед АКБ "МастерКапитал" (ОАО) по договору N 01/к-18 от 09.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанную цепочку сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судами установлено, что денежные средства, выданные АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в качестве кредита ООО "Секвойя-Юг", перечислены ООО "Автоснабремонт" в тот же день, что и выданы, то есть сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку платежным поручением N 3640 от 09.01.2018 АКБ "МастерКапитал" (ОАО) выдало кредит ООО "Секвойя-Юг" в размере 92 500 000,00 руб. по договору N 01/к-18 от 09.01.2018, а платежным поручением N 2 от 09.01.2018 ООО "Секвойя-ЮГ" выдало ООО "Автоснабремонт" (ИНН 7729681470) в размере 92 500 000,00 руб. по договору процентного займа N С/180109 от 09.01.2018.

Согласно выписке операций по лицевому счету N 40702810838000175007 от 25.03.2020, выданной ПАО "Сбербанк":

-Платежным поручением N 229 от 29.03.2018 ООО "Секвойя-ЮГ" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 864 178,08 руб. как оплату процентов по кредитному договору 01/к-18 от 09.01.2018 за март 2018.

-Платежным поручением N 299 от 25.04.2018 ООО "Секвойя-ЮГ" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 836 301,37 руб. как оплату процентов по кредитному договору 01/к-18 от 09.01.2018 за апрель 2018.

-Платежным поручением N 423 от 29.05.2018 ООО "Секвойя-ЮГ" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 864 178,08 руб. как оплату процентов по кредитному договору 01/к-18 от 09.01.2018 за май 2018.

-Платежным поручением N 520 от 27.06.2018 ООО "Секвойя-ЮГ" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 836 301,37 руб. как погашение процентов по кредитному договору 01/к-18 от 09.01.2018.

Согласно выписке по операциям по счету N 40702810900000856402 от 12.03.2020 выданной АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО):

-Платежным поручением N 66 от 31.01.2018 ООО "Секвойя-ЮГ" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 613 287,67 руб. как оплату процентов по кредитному договору 01/к-18 от 09.01.2018.

Согласно выписке по операциям по счету N 40702810100000027971 от 31.01.2019 выданной ПАО Банк ЗЕНИТ:

-Платежным поручением N 172 от 28.02.2018 ООО "Секвойя-ЮГ" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 780 547,95 руб. как оплату процентов по кредитному договору 01/к-18 от 09.01.2018 за февраль 2018 г.

Итого ООО "Секвойя-ЮГ" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) как оплату процентов по кредитному договору 01/к-18 от 09.01.2018 денежные средства в размере 4 794 794,52 рублей.

Кроме того, судами установлено, что АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Автоснабремонт" являются аффилированными компаниями путем непосредственного подчинения ОАО "Объединение "Мастер", входят в единую группу компаний, преследующих общие экономические интересы. АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), ОАО "Объединение "Мастер", Master Group AG, АО "Плутон" и ОАО "Мастер" являются аффилированной группой компаний, конечным бенефициаром и руководителем которых является Бажанов Феликс Викторович.

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-51804/18.

Кроме этого, суды установили, что ООО Внешнеторговая компания "Автотехноимпорт", ООО "Кунцево-2" входят в одну группу компаний, с общими экономическими интересами, под контролем конечного бенефициара - генерального директора ОАО Объединение "Мастер" Бажанова Ф.В.

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-180838/17.

Суды также установили, что генеральным директором ООО ВК "Автотехноимпорт" являлся Суков Александр Анатольевич (ИНН 771810544117), в свою очередь Суков А.А. являлся генеральным директором в следующих компаниях: ООО "Топкар" (ИНН 5044044808) - Учредителем компании с 21.07.2015 является ООО "Мейн Филд" с размером доли 4 649 581,00 (100%); генеральным директором компании с 20.02.2013 по 29.01.2019 являлся Суков А.А. (ИНН 771810544117), ООО "Простор" (ИНН 5044063913) - Учредителем компании с 21.07.2015 является ООО "Мейн Филд" с размером доли 350 000,00 (100%); генеральным директором компании с 29.01.2013 по 04.02.2019 являлся Суков А.А. (ИНН 771810544117); ООО "Кунцево-2" (ИНН 5032152164) Суков А.А. с 18.12.2008 по 17.09.2018 являлся генеральным директором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу А40-293059/19 отказано ООО "Кунцево-2" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мэйн Филд" в виду аффилированности и подконтрольности ОАО "Объединение "Мастер".

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 807-813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части, а именно: о признании недействительными договоров о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N 01/к-18 от 09.01.2018, заключенного между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Секвойя-Юг" в размере 92 500 000,00 руб. и займа N С/180109 от 09.01.2018, заключенного между ООО "Секвойя-Юг" и ООО "Автоснабремонт" в размере 92 500 000,00 руб., как ничтожные сделки по признакам притворности; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) возвратить ООО "Секвойя-ЮГ" перечисленные как оплата процентов по кредитному договору 01/к-18 от 09.01.2018 денежные средства в размере 4 794 794, 52 руб. и об отказе в остальной части заявления конкурсного управляющего должником.

При этом суды отметили, что процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве, соответственно, признание кредитного договора заключенным в данном случае не является последствием недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

В силу статьей 807 - 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора порождает следующие правовые последствия: у Банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком кредита у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, соблюдать целевой характер кредита, обеспечить наличие и сохранность обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК Ф связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2021 N 7204/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие у сторон намерения создать иные правовые последствия, исходя из заключения и исполнения спорного кредитного договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N 40-198592/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак