Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-22932/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-94540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" - Риттер В.К. - дов. от 31.08.2021

в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о включении требования в размере 159 202 руб. страхового возмещения, 7 338 руб. 38 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - ООО "Центральное общество", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 159 202 руб. страхового возмещения, 7 338,38 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "Центральное общество".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, требование индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Центральное Общество".

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республика Карелия от 23.05.2019 по делу N А26-5938/2012 с арбитражного управляющего Цветкова Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны взысканы убытки в размере 159 202 руб.

Вышеназванным определением установлено, что по результатам торгов по продаже имущества ООО "СаверТрансЛес" между ООО "СаверТрансЛес" и ИП Тиминой И.В. был заключен договор купли-продажи от 07.03.2018, по условиям которого Цветков С.М. передал заявителю несуществующее право требования ООО "СеверТрансЛес" к АО "ЗапКарелЛес". Ответственность арбитражного управляющего Цветкова С.М. в период с 15.08.2017 по 14.08.2018 была застрахована должником, договор страхования N 13000ОАУ-0000467/17.

11.10.2019 заявитель направил в адрес должника заявление о выплате страхового возмещения, предельный срок выплаты которого составляет 40 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Поскольку требования заявителя должник не исполнил, кредитор на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 28.12.2019 по 17.11.2020 в размере 7 338,38 руб.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Поскольку задолженность, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени должником не погашена, ИП Тимина Ирина Владимировна обратилась в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Центральное Общество", заявление признано судами обоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника ООО "Центральное Общество" обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе во включении требования ИП Тиминой И.В. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что договор страхования между Цветковым С.М. и должником был заключен на срок с 15.08.2017 по 14.08.2018, в то время как договор купли-продажи по итогам проведенных электронных торгов, был заключен 07.03.2017. Из определения Арбитражного суда Республики Карелия не следует конкретная дата наступления страхового случая.

Кроме того, конкурсный управляющий должника отмечает, что с 27.04.2018 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО "Центральное Общество".

Также кассатор обращает внимание суда округа, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-41313/2021 в пользу Тиминой И.В. с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" взыскана компенсация в размере 159 202 руб., таким образом, ИП Тимина И.В. уже получила причитающуюся ей компенсация в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Центральное Общество" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязательств арбитражного управляющего ООО "СеверТрансЛес" Цветкова С.М. перед Тиминой И.В. в размере 159 202 руб. - убытков, связанных с заключением по результатам электронных торгов договора купли-продажи, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу - определением Арбитражного суда Республика Карелия от 23.05.2019 по делу N А26-5938/2012.

Из указанного судебного акта, опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что торги проведены в период 28.02.2018, что подтверждается протоколом N 1176-ОТПП/2/1.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, как следует из общедоступного источника - Единого Федерального ресурса сведений о банкротствах, 16.03.2018 конкурсным управляющим Цветковым С.А. опубликовано сообщение N 2538827, из которого следует, что победителем торгов по Лоту N 1 признан ИП Тимина Ирина Владимировна, предложившая 159 202,00 руб., заключен договор купли продажи.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств суды установили, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Центральное общества" в период с 15.08.2017 по 14.08.2018, по договору страхования N 13000ОАУ-0000467/17.

Таким образом, судами верно установлено и подтверждается доказательствами, что убытки ИП Тиминой И.В. причинены в период действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент наступления страхового случая, срок действия договора страхования (полис) не истек, и, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о наличии судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-41313/2021, которым с саморегулируемой организации в пользу ИП Тиминой И.В. взыскана компенсационная выплата в размере 159 202 руб., суд округа отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы принято после вынесения обжалуемых определения и постановления. Кроме того, доказательств исполнения указанного решения Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим должника не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-94540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева