Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-2569/18 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-44250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Зиганшин Н.А., доверенность от 09.07.2021,

от Киселевой В.М. - Уваров С.В., доверенность от 09.02.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Киселевой В.М. в размере 3 990 700 руб. за период с 01.07.2016 по 14.10.2016 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Киселевой Валерии Михайловны в размере 3 990 700 руб. за период с 01.07.2016 по 14.10.2016, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, о мнимости сделок, положенных в основу перечисления денежных средств. Кассатор также полагает, что судами необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Киселевой В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета ООО "Нефтон" в пользу Киселевой В.М. перечислено за период с 01.07.2016 по 14.10.2016 денежных средств на общую сумму 3 990 700 руб., с назначением платежа "по договору аренды оборудования N 14-1 от 14.04.2016".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании платежей недействительной на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве сделкой, суды указали на то, что аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделок конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлено не было, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, оснований полагать наличие у ответчика сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется. Кроме того, суды отметили, что представленный в материалы дела договор аренды оборудования подтверждает реальность исполнения обязательств между должником и ответчиком.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим приводились доводы о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, через совместную экономическую деятельность участника должника и супруга ответчика на недоступных для остальных участниках условиях (т.1 л.д.82-86).

Однако указанным доводам конкурсного управляющего надлежащая оценка не дана.

Не учтено судами и то, что обстоятельства наличия признака неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок ранее устанавливались Арбитражным судом Московской области при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N305-ЭС15-5734(4,5).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2015, от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533 по делу NА40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае ответчик доводы относительно фактической аффилированности не опровергала, разумные экономические мотивы совершения сделки, в том числе заключения договора аренды, не приводила, первичные документы, которые бы подтверждали исполнение сторонами договора, судами не исследовались.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что представленный в материалы дела договор аренды оборудования подтверждает реальность исполнения обязательств между должником и ответчиком, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения спора конкурсным кредитором Коноваловым А.Е. заявлено о фальсификации доказательств - договора аренды оборудования N 14-1 от 14.04.2016, согласно которому заявитель считал, что подпись от имени генерального директора должника не является его подписью, предложил способ проверки заявления о фальсификации доказательства путем проведения судебной почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.36).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции 17.03.2021 имеется только указание на то, что ходатайство кредитора о фальсификации отклонено, мотивов отклонения заявления не содержится ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом определении.

С таким порядком разрешения заявления о фальсификации доказательств согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В то же время, из материалов дела не следует, что суд в установленном ст.161 АПК РФ порядке принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательства по заявленным основаниям - не подписания договора руководителем должника.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не разрешил в установленном процессуальном законом порядке заявление о фальсификации доказательств в отношении договора аренды, вывод судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах реальности хозяйственных отношений, послуживших основанием для перечисления ответчику спорных платежей, только со ссылкой на сам договор является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, не рассмотрели в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-44250/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов