Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24482/21 по делу N А40-248004/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-248004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "Элма" - Милосердов С.В., по доверенности от 10.02.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явились

рассмотрев в судебном заседании 19.10.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Элма" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-248004/2020

по заявлению Акционерного общества "Элма"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Элма" (далее - АО "Элма", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 30.09.2020 N 77-0-1-71/3144/2020-71, 77/009/275/2020-149 на объект капитального строительства - помещения Заготовительного участка с навесом, площадью 402,4 кв. м, расположенный по адресу:

г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. 4, об обязании Управления зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Элма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что у регистратора не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 кассационная жалоба АО "Элма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-248004/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 27.09.2021 на 11 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено на 19.10.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости и регистрации права собственности АО "Элма" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прав на объект капитального строительства - помещения Заготовительного участка с навесом, площадью 402,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. 4.

30.09.2020 Управлением Росреестра уведомлениями N 77-0-1-71/3144/2020-71, 77/009/275/2020-149 проинформировало о принятии решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Отказ обоснован тем, что представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают приватизацию спорного объекта, заявителем при подаче заявления не соблюдены требования к документам, предъявляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражные суды двух инстанций признали данный отказ соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Вывод судов является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

По смыслу действовавших на момент преобразования государственного предприятия (Научно-исследовательского института материаловедения, заводов "Элма" и "Витязь"), норм Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что представленные на государственную регистрацию права документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать спорный объект права.

Суды правомерно исходили из того, что представленные для проведения государственной регистрации права собственности (копия распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.11.199 N 2047-р; копия плана приватизации Государственного предприятия НПО "ЭЛМА" (в составе Научно-исследовательского института материаловедения, заводов "ЭЛМА" и "Витязь"), утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.11.1993 N 2047-Р; распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 02.09.1999 N 1217-р; копия акта N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992) не содержат сведений об объекте недвижимости площадью 402,4 кв.м по адресу: г. Зеленоград, проезд 4922-й, д. 4, строен. 4.

Судами также установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, образованный объект недвижимости, в отношении которого представлен технический план, входит в состав другого объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0002008:1233; в представленном техническом плане графическая часть технического плана не соответствует сведениям, содержащимся в реестре; при проверке представленных документов выявлено, что отсутствует проект перепланировки и техническое заключение; представленный технический план подготовлен в отношении постановки на государственный кадастровый учет помещения, однако при сопоставлении графической части выявлена реконструкция здания, сведения о которой отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из установленного, суды признали правомерным отказ Управления Росреестра в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Доводы заявителя о том, что Акт N 1 оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся приложением к Плану приватизации соответствует Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, отсутствие части идентифицирующих признаков объекта недвижимости в документах о приватизации не может являться законной причиной для отказа в государственной регистрации отклонены судом округа, поскольку суды установили, что документы, подтверждающие передачу в порядке приватизации объекта недвижимости с заявленными характеристиками: площадь 402,4 кв.м, по адресу: г. Зеленоград, проезд 4922-й, д. 4, строен. 4, заявителем не представлены; соотнести сведения, имеющиеся в представленных документах приватизации (заготовительный участок с навесом) с объектом, отраженном в техническом плане, не представляется возможным.

С учетом того, что Управлением Росреестра выявлен факт реконструкции здания, суды признали обоснованной позицию регистрирующего органа о том, что заявитель не подтвердил основания для регистрации ранее возникшего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в данном случае не лишен возможности защиты своих прав в установленном гражданским законодательством порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-248004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина