г. Москва |
|
27 октября 2021 г. |
Дело N А40-8653/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радор М"
на определение от 12.02.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.07.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего должника Челюканова Николая Александровича о признании недействительным договора субподряда от 13.06.2017 N УКР-199-2017/28, заключенного между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль", и применении последствий недействительности сделки
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радор М"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2002 должник - ООО "Радор М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Челюканов Николай Александрович.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 13.06.2017 N УКР-199-2017/28, заключенного между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Радор М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
13.06.2017 между должником и ООО "ЦПР Магистраль" заключен Договор N УКР-199-2017/28 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская улица (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади), 1-ая Тверская-Ямская улица, на основании которого Должник поручил, а ООО "ЦПР Магистраль" приняло на себя обязательство за свой счет, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, а так же материалов поставки Подрядчика (давальческих), выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств и трамвайных путей по адресам, определенным договором и Приложениями к нему.
В качестве аванса по Договору должник перечислил ООО "ЦПР Магистраль" денежные средства в размере 108 985 995, 68 руб. на основании следующих платежных поручений, представленных в материалы дела.
Пунктом 3.4. Договора стороны установили, что окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения ООО "ЦПР Магистраль" всех обязательств в отношении Объекта путем подписания Акта окончательной приемки Объекта приемочной комиссии.
Конкурсный управляющий указывал, что ООО "ЦПР Магистраль" принятые на себя обязательства по Договору не исполнило, к исполнению Договора не приступало и не имело намерений об исполнении принятых на себя обязательств в рамках Договора, тем самым введя в заблуждение должника.
Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор от 13.06.2017 N УКР-199-2017/28, заключенный между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль".
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ООО "ЦПР Магистраль" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, какие-либо доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.
При этом суды отметили, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком по заказу должника, не доказывает недействительность такой сделки.
При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В обязанности конкурсного управляющего входит сбор документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализ таких документов.
Судами также учтено, что доказательств обращения к ответчику с запросом о предоставлении документов конкурсным управляющим не представлено, в суд с ходатайством об истребовании доказательств управляющий также не обращался.
При этом суды отметили, что не передача руководителем должника документов управляющему не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.
Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком по заказу должника, не доказывает недействительность такой сделки. Помимо прочего, в качестве правовых оснований конкурсный управляющий ограничился указанием на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве без конкретизации норм, на основании которых данная сделка является недействительным.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельный, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Ссылка конкурсного управляющего на копию решения МИФНС N 7 от 05.10.2020 также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение налогового органа в суд первой инстанции не представлялось, доказательства невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции отсутствуют.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов. Формальное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по подаче заявлений об оспаривании сделок, без подтверждающих документов и соответствующего анализа, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-8653/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Ю.Е. Холодкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-12505/21 по делу N А40-8653/2020
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46073/2024
23.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17637/2024
03.03.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-8653/20
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8632/2022
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13348/2022
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75192/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14370/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14328/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14730/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14670/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3310/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3310/2021