Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23399/21 по делу N А40-117687/2020

Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-117687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СЗ "КомфортИнвест": ГанееваЕ.В. по дов. от 23.12.2020,

от ЗАО "Бетас": Червяков И.В. по дов. от 11.01.2021,

от финансового управляющего гр. Гаджиева И.А.-оглы: Куприна Л.В. по дов. от 01.10.2021,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЗ "КомфортИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к Гаджиеву Ильгару Аллаз-оглы в размере 2140306,64 руб.

в рамках дела о признании Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении Гаджиева Ильгара Аллаз-оглы (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пасечник Алексей Васильевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2140306,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Гаджиева Ильгара Аллаз-оглы с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника и ЗАО "Бетас" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" указывает, что в период с 27.07.2018 по 15.01.2019 в счет погашения денежных обязательств должника кредитором были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц в общей сумме 1790306,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" платежным поручением от 15.08.2018 N 1962 перечислил Гаджиеву Ильгару Аллаз-оглы денежные средства в размере 350000 руб. в счет договора займа от 14.08.2018 N 762КИ/01-04/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо

Согласно норме п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Судами установлена аффилированность кредитора и должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ Гаджиев Ильгар Аллаз-оглы являлся участником ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" с 18.08.2015) и наличие признаков злоупотребления правом.

Суд пришел к выводу, что доказательств возложения должником на заявителя обязанности перечислении за Гаджиева Ильгара Аллаз-оглы коммунальных платежей, членских взносов в пользу третьих лиц не представлено.

Судом также учтено, что ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" не предпринимало действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Суд указал, что в материалах дела отсутствует договор займа N 762КИ/01-04/18 от 14.08.2018, подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что платежи осуществлялись в безналичной форме, в назначении платежей указано: оплата задолженности за газ, оплата членских взносов в ТСЖ и ЖСК. Платежи осуществлялись по выставленным счетам контрагентов должника. В совокупности с фактом аффилированности должника и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 313 ГК РФ.

Суд не учел, что аффилированность, основанная на корпоративных отношениях должника и кредитора, как раз объясняет цель правоотношений регулируемых такими нормами как ст. 313, 361 ГК РФ.

Таким образом, судом не применена норма подлежащая применению.

Вопреки выводам суда, не представление договора займа не опровергает наличие между сторонами заемных правоотношений. В настоящем случае ни одна из сторон не ссылается на отсутствие заемных правоотношений, на недействительность договора займа. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением.

Судом при этом также не учтено, что договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой.

Финансовый управляющий должника, в случае не согласия с реальностью займа, не был лишен права представить суду банковскую выписку по счету должника, что не сделано.

В части выводов о длительном не истребовании задолженности, судом не дана оценка возможности влияния должника на исполнительный орган кредитора.

Также не дана судом оценка доводам кредитора, которые последовательно приводились в суде первой и апелляционной инстанции, об установлении факта влияния должника на исполнительные органы ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в целях получения необоснованной материальной выгоды в рамках дела N А40-330636/2019.

Вывод суда апелляционной инстанции об установлении судом признаков злоупотребления правом не соответствует материалам дела.

В судебном акте арбитражного суда первой инстанции такие выводы отсутствуют, а судом апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны кредитора либо должника не устанавливалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-117687/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева