Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-5274/19 по делу N А40-32501/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-32501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Рыбалко Г.Е. (паспорт, лично),

от финансового управляющего должника - Табунов Д.В. по доверенности от 06.06.2020,

от Ларина А.С. - Иванова Е.Ю. по доверенности от 13.01.2021, Фадел О.В. по доверенности от 07.09.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Эльгард" - Гарин П.Ю. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Рыбалко Габриэля Евгеньевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, об исключении из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. квартиры N 182, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78

в рамках дела о признании Рыбалко Габриэля Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 Рыбалко Габриэль Евгеньевич был признан несостоятельным банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением суда от 07.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Рыбалко Г.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 182, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исключена из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. квартира N 182, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 суд исключил из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. квартиру N 182, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. квартиры N 182, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рыбалко Г.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства Рыбалко Г.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

От лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на кассационную жалобу, отзывы финансового управляющего должника и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва Ларина А.С. отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано судом кассационной инстанции на основании статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Рыбалко Г.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители финансового управляющего должника, Ларина А.С. и ООО "Эльгард" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира N 182, общей площадью 215,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

В спорной квартире зарегистрированы должник и члены его семьи (дети, мать должника), а также иные лица, находящиеся с должником в степени родства.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы имущество, как единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника, а доказательства, опровергающие данные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Отменяя судебные акты, принятые по заявлению должника, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о совершении должником преднамеренных действий по недопущению реализации имущества и погашения установленной судом задолженности перед кредиторами, в частности, установить утратили ли члены семьи должника (в том числе несовершеннолетние) возможность на пользование жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру) и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация, а также наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения.

Повторно рассматривая заявление должника, суд первой инстанции не установил злоупотребления правом со стороны Рыбалко Г.Е., в том числе, по регистрации в спорную квартиру членов его семьи и исключил из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент погашения ипотеки (11.04.2017, 05.05.2017) было возбуждено исковое производство о взыскании с Рыбалко Г.Е. в пользу ООО "Эльгаард" в Хорошевском районном суде города Москвы на сумму 11 081 009 руб. 54 коп.

На основании этой задолженности 02.02.2018 ООО "Эльгаард" было подано заявление о признании Рыбалко Г.Е. банкротом, которое определением от 10.04.2018 было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявление ООО "Эльгаард" о признании несостоятельным (банкротом) Рыбалко Г.Е. признано обоснованным, в отношении Рыбалко Г.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, требование ООО "Эльгаард" в размере 11 141 009 руб. 54 коп. включено в реестр требований кредиторов должника Рыбалко Г.Е.

При этом, незадолго до принятия заявления к производству, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 в квартире, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 78, кв. 182 - были зарегистрированы в качестве проживающих там Рыбалко А.С. (его мать), Рыбалко К.Г. (его дочь), Рыбалко С.Г. (его дочь), Яковлев Н.В., Яковлев Я.Н., Яковлева Е.Н.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник создал ситуацию, при которой спорная квартира формально стала единственно пригодной для проживания должника и членов его семьи, что является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

Учтено судом апелляционной инстанции и Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П о том, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, при этом также принимает во внимание, что Рыбалко Г.Е. сразу после погашения ипотеки принимались меры по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 78, кв. 182 путем ее продажи Лариной И.И. по договору купли-продажи квартиры от 29.05.2017, однако, сделка не состоялась по причине наложения ареста на недвижимое имущество в рамках дела N 2-3100/17 Хорошевского районного суда города Москвы.

При этом, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 денежные средства, переданные покупателем Лариной И.И. по договору от 29.05.2017 должнику Рыбалко Г.Е., последним не возвращены.

На дату совершения указанной сделки в спорной квартире был зарегистрирован только должник.

Сразу же после заключения договора купли-продажи квартиры с Лариной И.И. должник прекратил регистрацию по месту жительства в указанной квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, об отсутствии у него цели использования данной квартиры в качестве единственного жилья для себя и членов его семьи.

Вместе с тем, уже после заключения договора купли-продажи спорной квартиры (29.05.2017) 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 должник произвел регистрацию в спорную квартиру общим метражом 215,9 кв.м., как лиц находящихся с ним в родстве - мать и детей, так и иных членов семьи (муж сестры, племянники), при этом были прекращены права указанных лиц на иные жилые помещения, в которых они ранее проживали (продажа, расторжение договора социального найма и т.д.).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-32501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов