Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-18/20 по делу N А40-105463/2017

Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Файзуллина Р.В.: Марголис К.А. по дов. от 26.07.2021,

от АО "Телекомпания НТВ": Давыдова А.В. по дов. от 01.01.2021, Пушкин Д.С. по дов. от 01.01.2021,

от АО "Домашний экран": Карелин А.В. по дов. от 12.01.2021,

от ООО "Серебрянный экран": Холодилина М.М. по дов. от 01.06.2021,

от ООО Кинопроизводственный центр": Яковлев А.В. по дов. от 22.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм": Морозов К.В. по дов. от 03.12.2020,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Скиднов А.А. по дов. от 10.12.2019,

от ООО "Студия "Панорама": Асхадулин Т.Х. по дов. от 16.12.2020,

от Компании East United Bank SA: Кузьмичев О.Д. по дов. от 05.05.2020,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм", ООО "Студия "Панорама"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

о признании недействительными сделок по отчуждению исключительных прав на сериалы в пользу компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC) ("Нью СенчуриДистрибьюшнГмбх") (Швейцария) в рамках дела о признании ООО "Форвард-Фильм" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

ООО "Студия "Панорама" (кредитор) и конкурсный управляющий ООО "Форвард-Фильм" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по:

1) отчуждению исключительных прав на сериал "Внутреннее расследование" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC) ("Нью СенчуриДистрибьюшнГмбх"), в т.ч. по Соглашению N Р-02/13 от 28.02.2013;

2) отчуждению исключительных прав на сериал "Гончие-6" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-02/12 от 16.04.2012;

3) отчуждению исключительных прав на сериал "Законы улиц" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-07/13 от 05.06.2013;

4) отчуждению исключительных прав на сериал "Мент в законе-8" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-14/12 от 16.04.2012;

5) отчуждению исключительных прав на сериал "Мент в законе-9" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашениям N Р-02/14 от 23.04.2014 и N Р-07/14 от 19.05.2014;

6) отчуждению исключительных прав на сериал "Ментовская сага" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC) и ООО "Кинопроизводственный центр", в т.ч. по Договору N P-07/15 от 25.09.2015 (с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 19.09.2016);

7) отчуждению исключительных прав на сериал "Ментовские войны-8" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-01/13 от 28.02.2013;

8) отчуждению исключительных прав на сериал "Ментовские войны-9" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Договору N P-01/14 от 23.04.2014;

9) отчуждению исключительных прав на сериал "Ментовские войны-10" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Договору N P-01/16 от 16.08.2016;

10) отчуждению исключительных прав на сериал "Москва. Три вокзала-8" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-04/14 от 23.04.2014;

11) отчуждению исключительных прав на сериал "Москва. Три вокзала-9" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N P-08/14 от 19.05.2014;

12) отчуждению исключительных прав на сериал "Паутина-8" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-05/14 от 19.05.2014;

13) отчуждению исключительных прав на сериал "Паутина-9" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-05/15 от 25.05.2015;

14) отчуждению исключительных прав на сериал "Паутина-10" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-10/16 от 22.12.2016;

15) отчуждению исключительных прав на сериал "Перевозчик" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-10/13 от 10.07.2013;

16) отчуждению исключительных прав на сериал "Профессионал" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-09/13 от 10.07.2013;

17) отчуждению исключительных прав на сериал "Профиль убийцы-2" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC);

18) отчуждению исключительных прав на сериал "Степные волки" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N P-09/14 от 19.05.2014 (с учетом Дополнительного соглашения N 7 от 12.11.2015);

19) отчуждению исключительных прав на сериал "Улицы разбитых фонарей-14 (Менты-14)" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-03/14 от 23.04.2014;

20) отчуждению исключительных прав на сериал "Улицы разбитых фонарей-15 (Менты-15)" Компании NewCenturyDistributionGmbH (LLC), в т.ч. по Соглашению N Р-03/15 от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Студия "Панорама", конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", конкурсный управляющий ООО "Форвард-Фильм", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (ООО "Студия "Панорама"), принять новый судебный акт (ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Форвард-Фильм").

В обоснование доводов кассационных жалоб кредиторы и конкурсный управляющий указывают, что судами рассмотрены не все доводы заявителей, ссылаются на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Телекомпания НТВ" и ООО "Кинопроизводственный центр" с доводами кассаторов не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

АО "Телекомпания НТВ" в отзыве обращает внимание на сложившуюся между должником и ответчиками в течение длительного периода времени схему взаимоотношений, где один из участников является обладателем исключительных права и держателем фильмотеки, выступая в дальнейшем организатором процесса создания сложного объекта авторского права. Должник же выступает как один из участников названного процесса, получая лишь право на переработку аудиовизуального произведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Студия "Панорама", конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм", Файзуллина Р.В. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители АО "Телекомпания НТВ", Компании East-West United Bank SA, ООО "Кинопроизводственный центр" по доводам кассационных жалоб возражали, изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Форвард-Фильм" являлось обладателем исключительных прав на сериалы "Внутреннее расследование", "Гончие-6", "Законы улиц", "Мент в законе-8", "Мент в законе-9", "Ментовская сага", "Ментовские войны-8", "Ментовские войны-9", "Ментовские войны-10", "Москва. Три вокзала-8", "Москва. Три вокзала-9", "Паутина-8", "Паутина-9", "Паутина-10", "Перевозчик", "Профессионал", "Профиль убийцы-2", "Степные волки", "Улицы разбитых фонарей-14 (Менты-14)", "Улицы разбитых фонарей-15 (Менты-15)", о чем внесены соответствующие записи в государственном реестре национальных фильмов и государственном реестре прокатных фильмов.

По соглашениям, заключенным в период с 16.04.2021 по 22.12.2016 должником произведено отчуждение исключительных прав на указанные сериалы.

Конкурсный управляющий должника, а также конкурсный кредитор (ООО "Студия "Панорама") обратились с заявлениями о признании названных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отчуждение исключительных прав в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, в период подозрительности на невыгодных для должника условиях.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, исходя из даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) - 20.06.2017, сделан обоснованный вывод, что часть оспариваемых сделок выходит за пределы периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом установлено, что материалами дела с безусловностью не подтверждается отчуждение прав на сериалы на невыгодных для должника условиях и, как следствие, уменьшение стоимости его имущества, поскольку вопреки позиции заявителей величина вознаграждения за отчуждение прав как правило превысила стоимость затрат на создание сериалов.

Доводы заявителей о сравнении стоимости отчуждения прав на сериалы со стоимостью лицензии на использование сериалов в прокате АО "НТВ" судом первой инстанции отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что в результате совершения спорных сделок компания NewCenturyDistributionGmbH получила право на получение соответствующих лицензионных платежей вместо должника.

Суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, сами по себе доводы о совершении сделок с заинтересованным лицом, а также о неблагоприятном финансовом положении должника правового значения не имеют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках настоящего дела установлен факт аффилированности должника и ответчика.

Как указал суд апелляционной инстанции, по спорным сделкам должником были отчуждены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности в пользу ответчика.

Однако, из совокупного смысла норм ст.ст. 1228, 1240, 1259, 1263 ГК РФ следует, что исключительное право на произведение возникает только после его создания изготовителем в окончательной форме по факту завершения производства.

Таким образом, исключительное право на произведение возникает только после его создания изготовителем в окончательной форме по факту завершения производства.

Между тем, исключительное право на сериалы в целом, все охраняемые элементы сериалов, персонажи сериалов, сюжетные линии и т.д. принадлежали NCD, соответственно создать продолжение того или иного сериала (используя право на переработку) с теми же персонажами и элементами сериала было невозможно без согласия правообладателя в соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 1270 ГК РФ. Таким образом, у конечного приобретателя имелись разумные экономические мотивы вступать в правоотношение именно с NCD как обладателем исключительного права на телевизионные сериалы, на основании которых производились новые аудиовизуальные произведения в виде продолжения указанных сериалов (новые сезоны сериалов).

При этом п. 1 ст. 1235 ГК РФ не обязывает лицензиата заключать лицензионный договор об использовании объекта авторского права исключительно лишь с изготовителем аудиовизуального произведения, указывая на любого правообладателя исключительного права. В противном случае, такая практика существенно ограничила бы участников рынка в свободе предпринимательской деятельности и свободе договора, а любой лицензионный договор, заключенный не с изготовителем аудиовизуального произведения, мог бы признаваться притворной сделкой.

Учитывая, что АО "Телекомпания НТВ" приобрело у NCD лицензию на ограниченный объем способов использования сериалов на основании лицензионных договоров, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что совершение спорых сделок не преследовало собой иных целей, чем те которые установлены в Договорах, и в силу того, что должник не является автором спорных произведений, отчуждение спорных прав при отсутствии доказательств каких-либо имущественных вложений в их производство, не влияет на имущественное положение ООО "Форвард-Фильм" (отсутствие причинения вреда кредиторам).

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, при этом он обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств притворности оспариваемых сделок заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа отмечает, что выдача удостоверения национального фильма в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии в Российской Федерации" относится к мерам государственной поддержки кинематографии. После получения удостоверения национального фильма участник кинорынка получает право рассчитывать на предоставление ему государственной поддержки из бюджета, а также право использовать ряд налоговых преференций (п. 3 Положения о национальном фильме (утв. Приказом Минкультуры России от 27.09.2004 N 60, зарегистрирован в Минюсте России 12.11.2004 N 6116)).

Таким образом, получение удостоверения национального фильма не является основанием для возникновения исключительного права на аудиовизуальное произведение в силу положений ст.ст. 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами суда в части причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вместе с тем, судом, на основании оценки представленных доказательств, проведен анализ и установлено соотношение прямых расходов ООО "Форвард-Фильм" на производство спорных сериалов и стоимость отчуждения прав на них.

Ссылки кассационных жалоб, что судами рассмотрены не все доводы заявителя, применительно к заявленным основаниям признания сделок недействительными (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При этом в части заявленных оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена законодателем в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В ином случае появляется возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что противоречит воле законодателя.

В настоящем случае конкурсным кредитором не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в судебных актах оценки доводов заявителей и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационных жалоб в отношении рыночной стоимости права на спорные сериалы и ссылки на стоимость лицензии для АО "Телекомпания НТВ" отклоняются как противоречащие нормам ст.ст. 1234, 1235 ГК РФ.

Суд округа не принимает довод кассационной жалобы о преднамеренном характере банкротства. Вопреки мнению кассатора судебный акт арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5242/2017 не содержит выводов о преднамеренном характере банкротства ООО "Форвард-Фильм", данное обстоятельство не было предметом исследования суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-105463/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева