Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26312/21 по делу N А40-317278/2019

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-317278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Кравцова Н.Г., доверенность от 12.09.2017,

от АО "Банк Воронеж" - Александров Ф.Г., доверенность от 17.0.2021,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по заявлению АО "Банк Воронеж" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айсберг групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в отношении ООО "Айсберг Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, требования АО "Банк Воронеж" в размере 59 200 000 руб. задолженность по основному долгу, 17 508 602 руб. 93 коп. задолженность по процентам, 7 251 590 руб. 15 коп. пени за просрочку погашения процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО "Банк Воронеж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства по кредитному договору N ВКЛ2017/028 от 27.03.2017 с АО "Банк Воронеж", задолженность по которому на дату открытия в отношении должника процедуры наблюдения составила 83 960 193 руб. 08 коп., в том числе 59 200 000 руб. задолженность по основному долгу; 17 508 602 руб. 93 коп. задолженность по процентам; 7 251 590 руб. 15 коп. пени за просрочку погашения процентов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что факт предоставления кредитных денежных средств банком заемщику подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника о непредставлении банком суду оригинала кредитного договора были предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка.

Судами с учетом положений ст.ст.71, 75 АПК РФ установили, что в материалы дела банком представлены надлежащим образом оформленные копии документов, должником копии кредитного договора и других документов с иным текстом не представлено, при этом судами учтено, что оригиналы договоров изъяты в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.05.2019 и протоколом обыска (выемки) от 29.07.2019.

При этом судами также обоснованно принято во внимание, что по решению Ленинского районного суда города Воронежа от 06.08.2019 по делу N 2-3058/19 в пользу банка с поручителя взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, судами проверены доводы об оплате поручителем задолженности и установлено, что сумма частичной оплаты учтена банком при расчете задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-317278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий