Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-26312/21 по делу N А40-317278/2019

Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-317278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "БАНК ВОРОНЕЖ": Кузьмина Н.Ю. по дов. от 15.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "БАНК ВОРОНЕЖ"

на определение от 28.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айсберг Групп"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в отношении ООО "Айсберг Групп" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов А.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46 (6767).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 прекращено производство по делу N А40-317278/19-101(90)-53 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айсберг Групп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "БАНК ВОРОНЕЖ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу N А40-317278/2019 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "БАНК ВОРОНЕЖ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности не установлено; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Между тем проведение процедуры банкротства возможно при наличии у должника имущества в объеме достаточном для покрытия расходов, вызванных проведением процедуры банкротства, или при наличии согласия лиц, участвующих в деле, обеспечить достаточный объем финансирования расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. ст. 20.6, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве должника состоят из вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и из расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (расходы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, судебные расходы).

В соответствии с п. 1. ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, включая отсутствие письменных заявлений о согласии на финансирование (гарантий) дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы со стороны кредиторов.

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и п. 1 ст. 57, ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в деле о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве ООО "Айсберг Групп" подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассатора о наличии мирового соглашения между ООО "Айсберг Групп" и ООО "СМБ", заключенного в рамках дела N А40-318457/18, в результате оспаривания которого могла бы пополниться конкурсная масса должника были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) мотивированно отклонил названные доводы как основанные на неверном толковании права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-317278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова