Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1" - представитель Шевцов О.А., доверенность от 20.01.2021

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по договору поставки от 08.08.2012 N 08/08-12 от 21.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. и от 25.06.2015 на сумму 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление N 1",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 1" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей по договору поставки от 08.08.2012 N 08/08-12 от 21.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. и от 25.06.2015 на сумму 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий приводит доводы, что спорные платежи нарушают прав кредиторов более ранней очереди, а ООО "НТК Аэросервис" знало и не могло не знать о неплатежеспособности должника, указывая, что сведения о текущих платежах являются публичными.

Выводы судов о реальности поставки считает ошибочными и необоснованными, кроме того, оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2012 между ООО "НТК "Аэросервис" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 08/08-12 (в ред. доп. соглашений, далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить его. Поставка товара производится после поступления 100% предоплаты (п. 1.1, п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена должником посредством финансовых поручений через АО "МДС", что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2015 N 133 на сумму 1 000 000 руб. и от 25.06.2015 N 359 на сумму 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 заявление ООО "Капитал" о признании АО "СУ N 1" банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из обстоятельств текущего характера спорных перечислений, не доказанности осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей, а также при доказанности равноценности предоставления по договору поставки и совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как установлено судами, спорные платежи совершены 21.05.2015, 25.06.2015.

С учетом условий договора поставки, дополнительных соглашений N 9, 10 и спецификаций к ним, поставка товара покупателю осуществляется в течение 7 и 15 дней с момента поступления предоплаты. Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи являются текущими.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника обязательств по текущим платежам, имевшими приоритет перед требованиями ответчика, учитываемых, в том числе, во второй очереди платежей, суд пришел к выводу, что доказательств того, что ООО "НТК Аэросервис" знало или должно было знать о том, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знало Общество, в материалы дела не представлены. Аффилированности или иной заинтересованности между должником и ООО "НТК Аэросервис" не установлено, данное лицо не являлось кредитором должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

При этом, не являясь конкурсным кредитором ответчик не имел возможности ознакомится с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований считать осуществленные должником платежей в пользу ООО "НТК Аэросервис" недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтение другим кредиторам должника, о чем знало или должно было знать Общество.

Также судами сделан вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи на сумму произведены в счет погашения обязательств по договору поставки от N 08/08-12, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника (с учетом балансовой стоимости активов должника (в 2014 году - 20 660 млн. руб.). Доказательств обратного суду не представлено.

Судами учтен характер платежей: в рамках основных видов деятельности должника (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что должник неоднократно заключал и исполнял аналогичные договоры, в том числе на поставку нерудных строительных материалов, ЖБИ, иных строительных материалов с иными контрагентами.

В связи с чем, пришел к выводу, что по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые платежи, является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств Должника перед иными контрагентами с более ранним сроком исполнения, кроме того, документально не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО "НТК Аэросервис", как не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Апелляционным судом установлено, что должником получено встречное предоставление по договору поставки, данное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим, соответственно, оснований полагать, что в результате исполнения сделки стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или самому должнику не имеется.

Не усмотрел суд оснований для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина